पलायक वादी
अनंत विचलन
पलायक वादी क्लस्टर का पहला आर्कटाइप. स्तर 1 (स्पष्ट). पलायक वादी हर खास चिंता को एक अलग, ज्यादा गर्म, पुरानी पीड़ा की ओर मोड़ देता है और वापस नहीं आता। भारतीय सोशल मीडिया पर सबसे आम बहस की चाल। एक बार जब आप तीन-चरणीय चाल को समझ जाते हैं, तो जवाब एक वाक्य में आ जाता है।
नौ बजे का पैनल
सितंबर 2023 की एक मंगलवार को, नोएडा के एक टीवी स्टूडियो में, अनीता नाम की एक युवा पत्रकार बैठी है। वह एक कंपोजिट चरित्र है. लेखक ने ऐसे कमरों में काम करने वाले दर्जनों असली पत्रकारों को देखा है। अनीता एक सात लोगों के पैनल के तीसरे बॉक्स में है। उसके सामने की मेज पर एक चालीस पन्नों की रिपोर्ट है। वह इस पर छह महीने काम कर चुकी है। यह रिपोर्ट एक खास जिले में प्रशासनिक लापरवाही की जांच करती है। RTI फाइलिंग, जमीन के रिकॉर्ड और साक्षात्कार से सबूत हैं। सबूत संकीर्ण, स्पष्ट और जांचे जा सकने वाले हैं।
एंकर उसे सारांश देने के लिए कहता है। वह नब्बे सेकंड में बोलती है। जिले का नाम देती है। लापरवाही का तंत्र बताती है। एक RTI नंबर का हवाला देती है।
पैनल का एक बड़े सदस्य बॉक्स पांच से अपना गला साफ करते हैं। वह रिपोर्ट को नहीं सुनते। RTI नंबर को नहीं सुनते। वह प्रेम से कहते हैं, "पर अनीता जी, गुजरात 2002 का क्या?"।
स्टूडियो का संगीत तीन सेकंड के लिए बढ़ जाता है। अनीता हैरान हो जाती है। वह गुजरात के बारे में नहीं बता रही थी। 2002 के बारे में नहीं बता रही थी। उसकी रिपोर्ट एक अलग राज्य, एक अलग दशक, एक अलग तंत्र और एक पूरी तरह अलग नीति के क्षेत्र के बारे में है। यह विचलन अचानक आ गया, जैसे कि यह बातचीत का अगला स्वाभाविक वाक्य हो।
वह अपनी रिपोर्ट पर वापस आने की कोशिश करती है। "RTI दिखाता है," वह कहना शुरू करती है। वह सदस्य बीच में आते हैं। "विस्तार में जाने से पहले, अनीता जी, क्या हमें पहले..."
यह विचलन पैंतालीस सेकंड में दो बार तैनात किया गया है। यह तीसरी और चौथी बार भी होगा। पैनल के अंत तक, जो RTI नंबर वह दिया था वह आठ असंबंधित ऐतिहासिक संदर्भों के नीचे दब जाएगा। उसके छह महीने की मेहनत दर्शकों की स्मृति में एक पदांत बन जाएगी, एक ऐसा सवाल जो उसने कभी उठाया ही नहीं।
यह पलायक वादी क्लस्टर का पहला आर्कटाइप है, जिसे पलायक कहते हैं। यह पलायक वादी है।
यह चाल
पलायक वादी एक चाल करता है. एक सरल, लेकिन बहुत असरदार चाल। जब उसे कोई खास मुद्दे पर दबाया जाता है, तो वह किसी दूसरे मुद्दे की ओर मुड़ जाता है। ऐसा मुद्दा जो अधिक राजनीतिक रूप से संवेदनशील हो, कम स्पष्ट हो, और हल करना कठिन हो। वह कहता है, "हम आपके मुद्दे पर बात नहीं कर सकते जब तक पहले इस दूसरे मुद्दे पर बात न कर लें।" पर दूसरा मुद्दा असली में कभी सुलझाया नहीं जाता। यह एक दरवाजा है जो एक दूसरे दरवाजे को खोलता है, और यह कभी खत्म नहीं होता।
इस चाल के तीन स्तर हैं:
- खास दावे को स्वीकार करना. विरोधी ने एक खास, सीमित, जांचे जा सकने वाले दावे को पेश किया है।
- बड़े, गर्म, पुराने दर्द की ओर मुड़ना. कुछ ऐसा चुनना जो भावनात्मक रूप से भारी हो, जिसे विरोधी आसानी से खारिज नहीं कर सकते, और जो जुड़ा हुआ भी न हो।
- वापस न आना. मूल दावे को अब बातचीत का विषय न मानना। अगर विरोधी वापस आने की कोशिश करे तो फिर से मुड़ जाना।
पलायक वादी पलायकों का पहला गेटवे आर्कटाइप है। यह स्तर 1 (स्पष्ट) है चतुर वादी ढांचे में। एक बार जब आप यह पैटर्न जान जाते हैं, तो आप इसे हर न्यूज पैनल में, हर ट्विटर थ्रेड में, हर परिवार के WhatsApp ग्रुप में सेकंड में देख सकते हैं। यह चाल बहुत जटिल नहीं है। न ही इसे होना चाहिए। यह भारतीय सोशल मीडिया पर सबसे आम बहस की चाल है क्योंकि इसे तैनात करना सस्ता है और इसका जवाब देना महंगा है।
यह चाल क्यों काम करती है
यह विचलन इतना प्रभावी क्यों है, इसके तीन कारण हैं।
असमान लागत. विचलन पांच सेकंड में कहा जा सकता है। जवाब पांच मिनट लगता है। कमरा पांच मिनट इंतजार नहीं कर सकता। जब तक जिस व्यक्ति ने खास दावा पेश किया था वह समझाता है कि विचलन कैसे अप्रासंगिक है, बातचीत आगे बढ़ चुकी होती है और एक नया विचलन पहले से ही उड़ रहा होता है।
दर्शकों की बराबरी की चाह. अधिकांश दर्शक, जब उन्हें एक नया दुख सुनने को मिलता है, तो वह पहले से जानते हुए पुराने दुख को सुनना चाहते हैं। पलायक वादी पुराना दुख देता है। दर्शक राहत की सांस लेते हैं। नया दावा भूल जाता है।
न्यायपूर्ण दिखने का दबाव. विचलन को अस्वीकार करना ऐसा लग सकता है कि आप उस दुख को स्वीकार नहीं कर रहे। अगर अनीता कहे, "अभी हम 2002 पर बात नहीं कर रहे," तो वह 2002 के प्रति उदासीन दिख सकती है। यह चाल आपके अपने न्याय को आपके खिलाफ हथियार बना देती है।
यह संयोजन पलायक वादी को टिकाऊ बनाता है। यह चाल तर्क के लिहाज से कमजोर है। पर मैदान पर यह शक्तिशाली है।
जवाब
जवाब सटीक और संक्षिप्त है। इसे याद कर लो।
हम इस पर अलग से बात कर सकते हैं। अभी सवाल यह है।
दो हिस्से। पहले, विचलित किए गए विषय को खारिज न करो। यह कि यह एक विषय है इसे स्वीकार करो। दूसरा हिस्सा बातचीत को असली सवाल पर वापस लाता है। नरम मत बनो। माफी मत मांगो। सवाल को एक स्पष्ट वाक्य में फिर से बताओ।
अगर पलायक वादी फिर से मुड़े तो जवाब को दोहराओ। अगर तीसरी बार मुड़े तो जवाब में एक छोटी सी बात जोड़ो: हम इस पर अलग से बात कर सकते हैं। अभी सवाल यह है। अगर सवाल का जवाब नहीं दिया गया तो हमें नोट करना होगा कि यह जवाब नहीं दिया गया।
तीसरा संस्करण महत्वपूर्ण है। दर्शक पहले विचलन को शायद ही नोटिस करते हैं। वह कभी-कभी दूसरे को देखते हैं। अगर बोलने वाला तीसरे को जोर से नाम दे दे तो दर्शक लगभग हमेशा पैटर्न को देखते हैं। पलायक वादी की चाल दर्शकों के ध्यान न देने पर निर्भर करती है। तीसरे को नाम देने से जादू टूट जाता है।
न्याय परंपरा में इस चाल को अनवस्था खंडन कहते हैं. यानी अनंत पुनरावृत्ति का कटना। आप बहस को हमेशा के लिए खुलते दरवाजों से नहीं गुजरने देते। आप दायरे को बांध देते हो और फिर उसका बचाव करते हो।
यह नोट कि व्यावहारिकता कब सही है
हर तुलना एक विचलन नहीं है। एक समझदारी वाला विरोधी एक समान मामला ला सकता है क्योंकि वह समानता खास दावे को समझने में मदद करती है। परीक्षण सरल है। अगर समान मामला खास दावे को रोशन करने के लिए है तो यह सही बहस है। अगर समान मामला खास दावे की जगह ले रहा है तो यह पलायक वाद है।
तीन सवालों में सावधान परीक्षण करो:
- क्या तुलना खास दावे को संबोधित करती है, या सिर्फ सामान्य क्षेत्र को? खास दावे को संबोधित करना सही है। सिर्फ सामान्य क्षेत्र को संबोधित करना पलायक वाद है।
- क्या पलायक वादी उसी तुलना को स्वीकार करेगा अगर दिशा उल्टी हो? असली तुलना दोनों दिशाओं में काम करती है। विचलन सिर्फ एक दिशा में काम करता है जो बोलने वाले को मदद करती है।
- क्या तुलना एक नया तर्क लाती है? एक समान मामला जो नया तर्क जोड़ता है वह उपयोगी है। एक समान मामला जो सिर्फ विषय बदलता है वह विचलन है।
जब तुलना तीनों परीक्षाओं को पास करती है तो यह वाद है। जब वह कोई भी परीक्षा असफल करती है तो यह पलायक वाद है।
आधुनिक अनुरणन
नीना क्रुश्चेवा एक अमेरिकी राजनीति विज्ञानी हैं। वह न्यूयॉर्क के द न्यू स्कूल में प्रोफेसर हैं। वह निकिता क्रुश्चेव की परपोती हैं। उन्होंने सोवियत संदर्भ प्रथा के बारे में लिखा है जिसे उनका परिवार संस्थागत बनाने में मदद किया। अंग्रेजी शब्द whataboutism को 1970 के दशक में गढ़ा गया था ताकि सोवियत प्रेस-सम्मेलन की प्रतिक्रिया को बताया जा सके। पश्चिम से USSR के मानवाधिकार रिकॉर्ड की कोई भी आलोचना को अमेरिकी नस्लीय अन्याय या औपनिवेशिक इतिहास की ओर मोड़ दिया जाता था। यह चाल जानबूझकर की जाती थी। सोवियत विदेश मंत्रियों को इसकी प्रशिक्षा दी जाती थी। क्रुश्चेवा लिखती हैं कि यही प्रतिक्रिया आज के रूसी राजनयिकों में भी बची है, और कई आधुनिक राज्यों ने इसे अपना लिया है।
बर्खा दत्त एक पत्रकार हैं। उन्होंने 2022 में भारतीय टीवी पैनलों के बारे में लिखा। विचलन की चाल इतनी आम हो गई है कि मेहमान अब पहले से ही अपना पलायक वाद घोषित कर देते हैं, जैसे कि यह एक मान्य जवाब हो, बचाव नहीं। वह किसी खास नेटवर्क के बारे में नहीं बता रहीं। वह कह रहीं कि बीस साल की प्रथा ने इस चाल को इतना सामान्य बना दिया है कि दर्शक अब इसे बचाव नहीं मानते।
सितंबर 2019 में संयुक्त राष्ट्र महासभा में पाकिस्तान के प्रधानमंत्री इमरान खान ने एक भाषण दिया। वह आतंकवादी अड्डों के बारे में खास सवालों का जवाब देने वाले थे। वह पचास मिनट का भाषण दे गए। उसमें "लेकिन कश्मीर का क्या?" या इसी तरह के शब्द तीस से अधिक बार आए। स्वतंत्र गणना में यह पाया गया। खास सवालों का कभी जवाब नहीं दिया गया। विचलित विषय पर बहस भी नहीं हुई। यह भाषण अब आर्कटाइप का एक पाठ्य उदाहरण है।
स्टूडियो में वापस
जब समापन संगीत शुरू हुआ तब तक अनीता की रिपोर्ट मेज पर नहीं रह गई। पैनल गुजरात 2002, 1984, कश्मीर के माध्यम से चला गया। अंत में यह सवाल भी आ गया कि क्या युवा पत्रकारों को अपने बड़ों को अधिक सम्मान दिखाना चाहिए। उसका चालीस पन्नों की दस्तावेज, छह महीने की RTI फाइलिंग, एक स्पष्ट सवाल. ये सब चार असंबंधित दरवाजों से गुजर गए और चौथे दरवाजे की दूसरी तरफ छोड़ दिए गए।
अगले पाठ में आप विषय परिवर्तक से मिलेंगे। वह पलायक वादी का अधिक परिष्कृत चचेरा भाई है। वह जोर से विचलन नहीं करता। वह बातचीत को इतनी चतुराई से बग़ल में ले जाता है कि आप समझ नहीं पाते कि यह चल गया है।
Case studies
संयुक्त राष्ट्र में पाकिस्तान: 'कश्मीर का क्या' राज्य रणनीति के रूप में
सितंबर 2019 में संयुक्त राष्ट्र महासभा में, पाकिस्तान के प्रधानमंत्री इमरान खान ने लगभग पचास मिनट का भाषण दिया। यह भाषण पाकिस्तानी मिट्टी से आने वाले आतंकवाद, 2008 मुंबई हमले, पाठनकोट और पुलवामा की घटनाओं और FATF ग्रे-लिस्टिंग के व्यापक सवालों के बारे में विशिष्ट अंतर्राष्ट्रीय चिंताओं को संबोधित करना था। कुछ दिन पहले विशिष्ट प्रतिनिधिमंडलों ने विशिष्ट सवाल उठाए थे। स्वतंत्र प्रतिलेख की गणना से बाद में पता चला कि 'कश्मीर का क्या' या इसके रूपांतर तीस बार से अधिक दिखाई दिए। हर बार एक ही पैटर्न का पालन किया गया। आतंकवाद से संबंधित एक विशिष्ट सवाल को संक्षेप में स्वीकार किया जाता था, फिर तुरंत कश्मीर की ओर भेज दिया जाता था। कश्मीर का मुद्दा स्वयं तर्कसंगत रूप से विकसित नहीं किया गया था। इसे उस विषय के रूप में आमंत्रित किया गया था जिस पर दुनिया को बहस करनी चाहिए। पूछे गए सवालों का जवाब नहीं दिया गया।
न्याय श्रेणियों में यह पाठ्य अनुयोज्य-उपेक्षणा है, राज्य-राजनयिक पैमाने पर तैनात किए गए सवाल को नजरअंदाज करने का पराजय बिंदु। पलायक वादी की तीन-चरणीय चाल हर पैमाने पर समान है। खास दावे को स्वीकार करो। बड़े, गर्म दर्द की ओर विचलन करो। वापस न आना। संयुक्त राष्ट्र कक्ष में, एक शास्त्रीय सभा के विपरीत, निग्रहस्थान को नाम देने और मंच को वापस करने की कोई प्रक्रियात्मक तंत्र नहीं था। इसलिए विचलन ने पाकिस्तान को कक्ष में खुद को कुछ नहीं खर्च किया, हालांकि बाद के राजनयिक और वित्तीय मूल्यांकन में इसकी कीमत थी।
भाषण के बाद के महीनों में, FATF ने पाकिस्तान को लगातार चार मूल्यांकन चक्रों के लिए ग्रे लिस्ट पर रखा। विशिष्ट आतंकवाद सवालों को जो भाषण ने विचलित किया था, उन्हें द्विपक्षीय रूप से और FATF की मूल्यांकन प्रक्रिया के माध्यम से उठाया गया। विचलन ने चेंबर के क्षण को जीत लिया। यह लंबे समय की जवाबदेही प्रक्रिया को खो गया। भाषण अब अंतर्राष्ट्रीय संबंध के पाठ्यक्रमों में राज्य पैमाने पर आर्कटाइप के विहित आधुनिक उदाहरण के रूप में अध्ययन किया जाता है।
राज्य-स्तरीय पलायक वाद एक एकल भाषण को जीत सकता है और बहु-वर्षीय प्रक्रिया को खो सकता है। जब संस्थाएं होती हैं जो समय के पार सवालों को ट्रैक करती हैं, तो पलायक वादी को अंत में जवाब देना पड़ता है। ऐसी संस्थाएं बनाना आर्कटाइप के खिलाफ सभ्यतागत बचाव का आधा हिस्सा है।
पाकिस्तान जून 2018 से अक्टूबर 2022 तक FATF ग्रे लिस्ट पर रहा। चार साल की अवधि 2019 के UNGA भाषण के द्वारा विचलित किए गए विशिष्ट आतंकवाद सवालों का सीधा परिणाम थी, लेकिन FATF प्रक्रिया ने नहीं।
भारतीय प्राइम टाइम पर 'गुजरात का क्या?' प्रतिक्रिया
लगभग 2014 से, एक विशिष्ट भाषणात्मक पैटर्न अंग्रेजी भाषा के भारतीय समाचार टेलीविजन और अंग्रेजी भाषा की राय टिप्पणी में स्पष्ट हो गया है। जब भी हिंदू प्रथा, शासन, या प्रशासन से संबंधित समकालीन चिंता उठाई जाती है, तो जवाब अक्सर तीन वक्ता-बारी के भीतर 'लेकिन गुजरात का क्या' या 'क्या 2002 का क्या' आता है। विचलन तब भी तैनात किया जाता है जब 2002 का संदर्भ इस मुद्दे से असंबंधित हो। पैटर्न इतना नियमित है कि भारतीय दर्शक अक्सर जवाब का अनुमान दे सकते हैं इससे पहले कि वह दिया जाए। जब विषय 2024 में तेलंगाना में एक मंदिर-प्रशासन मुद्दा है, तो जवाब अभी भी गुजरात 2002 है। जब विषय 2023 में केरल में अल्पसंख्यक-अधिकार सवाल है, तो जवाब अभी भी गुजरात 2002 है। विशिष्ट चिंता और विचलन के बीच समय और भौगोलिक असंबंध इसे तैनात करने से कम नहीं करता।
पैटर्न इसके भारतीय राजनीतिक रूप में अनवस्था है। बहस अपने विशिष्ट उद्देश्य तक नहीं पहुंच सकती क्योंकि उद्देश्य हमेशा एक और पुराने दर्द के पीछे है। न्याय शब्दों में समाधान अनवस्था खंडन है, कट। मीडिया शब्दों में कट को एक विशिष्ट वाक्य की आवश्यकता है और इसे तीन राउंड में पकड़ने की हिम्मत की। भारतीय पत्रकारिता प्रशिक्षण ने अभी तक व्यवस्थित रूप से कट सिखाया नहीं है। इसलिए आर्कटाइप स्वतंत्र रूप से प्रारूप के माध्यम से यात्रा करता है। विदुर नीति का विवेचना रहित पूछने वाले पर श्लोक सीधे लागू है। हर सवाल का जवाब अपनी शर्तों पर दिया जाना चाहिए।
प्रतिक्रिया के दो दशक ने एक विशिष्ट सभ्यतागत लागत तैयार की है। समकालीन प्रशासन, नीति, या सामुदायिक अधिकारों के बारे में पदार्थ बातचीत विचलन को दुर्लभ रूप से पार करती है। अंग्रेजी भाषा की भारतीय टिप्पणी व्यावहारिक उद्देश्यों के लिए पूरे टीवी पैनल में एक विशिष्ट नीति सवाल को स्थिर नहीं रख पाई है। परिणाम यह नहीं है कि बुरे फैसले लिए गए हैं। परिणाम यह है कि समकालीन भारत के बारे में अच्छे तर्क तैनात करना भाषणात्मक रूप से महंगा हो गया है, और वह तेजी से गैर-पैनल प्रारूप, पॉडकास्ट, न्यूजलेटर, और लंबे-रूप YouTube में जा रहे हैं।
जब विचलन संस्थागत बन जाता है, तो जवाब विचलित प्रारूप के अंदर अधिक जोर से बहस नहीं है। जवाब वह प्रारूप हैं जो विशिष्टता को पुरस्कृत करते हैं। धर्मिक वादी का सबसे उपयोगी नागरिक योगदान उन प्रारूप को उन विशिष्ट तर्कों से भरना हो सकता है जो टेलीविजन पैनल नहीं रख सकता।
सोवियत उत्पत्ति: एक राज्य ने विचलन को औद्योगिक बनाया कैसे
अंग्रेजी शब्द 'whataboutism' को 1970 के दशक में पश्चिमी पत्रकारों द्वारा एक विशिष्ट सोवियत भाषणात्मक प्रथा का वर्णन करने के लिए गढ़ा गया था जो क्रेमलिन प्रेस सम्मेलन में दिनचर्या बन गई थी। जब पश्चिमी संवाददाताओं ने विशिष्ट सोवियत मानवाधिकार उल्लंघन, गुलाग की स्थितियों, 1968 के प्राग आक्रमण, असंतुष्ट कैद के बारे में पूछा, तो सोवियत प्रवक्ताओं की मानक प्रतिक्रिया अमेरिकी नस्लीय अन्याय, यूरोपीय औपनिवेशिक इतिहास, विशिष्ट अमेरिकी युद्धों की ओर विचलन था। पैटर्न सहज नहीं था। 1950 और 1960 के दशक की सोवियत राजनयिक प्रशिक्षण पुस्तिकाओं ने स्पष्ट रूप से प्रतिक्रिया सिखाई। अधिकारियों को बताया गया कि पश्चिमी सवाल की किस श्रेणी के लिए किन अमेरिकी और यूरोपीय शिकायतों को आमंत्रित करना है। विचलन एक प्रशिक्षित कौशल था, प्रभावशीलता के लिए ट्रैक किया गया, और शीत युद्ध प्रेस प्रथा के चार दशकों में लगातार तैनात किया गया।
सोवियत मामला महत्वपूर्ण है क्योंकि यह स्पष्ट प्रशिक्षण के साथ राज्य पैमाने पर औद्योगिक आर्कटाइप दिखाता है। गौतम ने जिसे दूसरी शताब्दी ईसा पूर्व में अनुयोज्य-उपेक्षणा नाम दिया था, USSR ने इसे राजनयिक शिल्प का एक औपचारिक घटक बना दिया। तंत्र हर पैमाने पर समान है, व्यक्तिगत, पारिवारिक, संपादकीय, दृश्य, या भू-राजनीतिक। स्वीकार करो। विचलन करो। वापस मत आओ। न्याय का जवाब भी हर पैमाने पर समान है। दायरे को बाड़ करो। विशिष्ट दावे को फिर से कहो। अगर विचलन फिर से हो तो इसका नाम दो। अनवस्था खंडन एक रात के खाने की मेज से संयुक्त राष्ट्र कक्ष तक बिना संशोधन के पैमाना करता है।
सोवियत प्रतिक्रिया सोवियत संघ से बच गई। रूसी राजनयिक प्रथा ने 1990 और 2000 के दशक में चाल को बनाए रखा। इसे व्यापक रूप से राजनयिक प्रशिक्षण की पीढ़ियों के माध्यम से भी एक विशेष रूप से सोवियत नहीं बल्कि एक सामान्य राज्य तकनीक के रूप में अवशोषित किया गया है। कई आधुनिक राज्य अब इसे दिनचर्या प्रथा के रूप में तैनात करते हैं। अंग्रेजी में शब्द अब एक राष्ट्रीय घटना नहीं बल्कि एक वैश्विक घटना को संदर्भित करता है। आर्कटाइप उस शासन को पार कर गया है जिसने इसे पहली बार संस्थागत बनाया था।
भाषणात्मक चाल, एक बार संस्थागत बन जाने के बाद, उन संस्थाओं को पार कर जाती है जिन्होंने उन्हें प्रशिक्षित किया। बचाव हर पैमाने पर समान है। अपनी प्रथा में जवाब को प्रशिक्षित करो। अगली पीढ़ी को सिखाओ। वह प्रारूप भरो जो दर्शकता के बजाय विशिष्टता को पुरस्कृत करते हैं। न्याय निग्रहस्थान की सभ्यतागत स्मृति ऐसा ही एक बचाव है।
ऑक्सफोर्ड अंग्रेजी शब्दकोश अंग्रेजी शब्द 'whataboutism' का पहला उद्धरण 1978 के एक पत्र में द आयरिश टाइम्स में दर्ज करता है जो सोवियत प्रेस-सम्मेलन तकनीक का वर्णन करता है। छियालीस साल बाद, शब्द दुनिया भर में कम से कम बारह भाषाओं में मुख्य राजनीतिक शब्दावली में प्रवेश कर चुका है।
आगोरा में सुकरात: 'अन्य यूनानी भी यह करते हैं'
प्लेटो की संवादों में, विशेष रूप से प्रोटागोरस और गोर्गियस में, सुकरात बार-बार उन बातचीत करने वाले लोगों का सामना करते हैं जो खास सवाल से निपटने के बजाय, दूसरे एथेनियन या अन्य यूनानी जो करते हैं उसकी अपील करके प्रतिक्रिया करते हैं। जब सुकरात पूछते हैं कि क्या एक विशिष्ट कार्य न्यायोचित है, तो जवाब 'लेकिन एथेनियन यह करते हैं, स्पार्टन वह करते हैं, अन्य शहर और बुरा करते हैं' के रूप में आता है। यह चाल ठीक वैसे ही काम करती है जैसे भारतीय पलायक वाद दो सहस्राब्दी बाद करता है। यह खास सवाल को एक सामान्य पैटर्न से विचलित करता है। सुकरात, कई संवादों में संरक्षित, एक सुसंगत तकनीक के साथ प्रतिक्रिया करते हैं। वह पहले विचलित तुलना को स्वीकार करते हैं, फिर स्पष्ट रूप से इसे एक तरफ रखते हैं, फिर खास सवाल पर वापस आते हैं जो उन्होंने पूछा था। उसके लौटने का पैटर्न न्याय जवाब के करीब है, जो एक अलग सभ्यता में कुछ सदियों बाद स्वतंत्र रूप से विकसित हुआ था।
सुकरात और न्याय की पलायक वादी को प्रतिक्रिया दो स्वतंत्र परंपराओं से एक ही संरचनात्मक जवाब पर पहुंचती है। दोनों कहते हैं: विचलित विषय को स्वीकार करो, स्पष्ट रूप से इसे एक तरफ रखो, खास सवाल पर वापस आओ। अभिसरण का प्रमाण है कि जवाब सांस्कृतिक आविष्कार नहीं है। यह संरचनात्मक प्रतिक्रिया है जो किसी भी गंभीर सत्य-खोज विधि आर्कटाइप का सामना करने पर पहुंचती है। धर्मिक नामकरण पुराना और अधिक व्यवस्थित है। सुकरात का उदाहरण अंतर-सांस्कृतिक पुष्टि के रूप में उपयोगी है। दो सभ्यताओं ने स्वतंत्र रूप से निष्कर्ष निकाला कि कट ही चाल है।
सुकरात की संवाद एथेनियन राजनीतिक व्यवस्था से बच गए जिसने उन्हें तैयार किया। चौबीस सदी बाद, वह अभी भी पश्चिमी दर्शन में विचलन से इनकार की तकनीक के मॉडल के रूप में सिखाए जाते हैं। न्याय निग्रहस्थान सूची भारतीय दार्शनिक निर्देश में भी एक समान जीवन आर्क रही है। दोनों परंपराएं एक ही व्यावहारिक बुद्धिमत्ता को संरक्षित करती हैं। जवाब टिकाऊ है क्योंकि आर्कटाइप टिकाऊ है।
जवाब पर अंतर-सांस्कृतिक अभिसरण का प्रमाण है कि जवाब सत्य है। जब ग्रीस और भारत, दो परंपराएं जिनका लगभग कोई प्रारंभिक संपर्क नहीं था, स्वतंत्र रूप से एक ही भाषणात्मक चाल पर एक ही संरचनात्मक प्रतिक्रिया पर पहुंचती हैं, तो प्रतिक्रिया संभवतः सांस्कृतिक रूप से आकस्मिक नहीं है। यह संरचनात्मक है। इसे आत्मविश्वास के साथ अभ्यास करो। हर गंभीर सत्य-खोज परंपरा एक ही तकनीक पर पहुंचती है।
Reflection
- आखिरी गंभीर बहस के बारे में सोचो जहां किसी ने आपके खास बिंदु को एक व्यापक या पुरानी पीड़ा से विचलित किया। आपने कैसे जवाब दिया। क्या आपने अपने मूल बिंदु का बचाव किया, विचलन का पीछा किया, या चुप रहे। अगर आपके पास जवाब वाक्य तैयार होता तो क्या बदलता।
- पलायक वादी की चाल दर्शकों पर काम क्यों करती है भले ही विचलन स्पष्ट रूप से मूल चिंता से असंबंधित हो। दर्शकों की विचलन को स्वीकार करने की इच्छा हमें लोग दर्द को कैसे संसाधित करते हैं इसके बारे में क्या बताती है।
- अगर सार्वजनिक जीवन में हर दर्द का कहीं एक पूर्व दर्द है, और हर पूर्व दर्द का एक पूर्व-पूर्व दर्द है, तो कभी एक विशिष्ट समकालीन सवाल उठाने के लिए धर्मिक आधार क्या है। अनवस्था खंडन परंपरा इसका जवाब कैसे देती है।