डेटा की बाढ़

सच को सूचना में डुबा देना

चतुर्वादी ढांचे का Level 2 (सूक्ष्म) आर्कटाइप. डेटा की बाढ़ इतने सारे संदर्भ दे देती है कि दर्शक उनको सच में जांच नहीं सकते. दो हजार साल पहले न्याय परंपरा ने इस चाल को प्रकरणच्युत कहा. युधिष्ठिर की याक्ष प्रश्न में सार (मूल बात) को समझने का तरीका ही इसका जवाब है. 2019 के अर्थशास्त्रियों का पत्र, अंग्रेजों की भारत-पढ़ाई की पहाड़-भर किताबें, और COVID की दवा की बहस इसी चाल के आज के उदाहरण हैं. जवाब यह है. सबसे मजबूत एक बात माँगो, भीड़ को मत मानो, जो वो कहते हैं उसे जोर से पढ़ो.

पत्र और जवाबी पत्र

14 मार्च 2019 को, भारत के चुनाव से दो महीने पहले, 108 अर्थशास्त्रियों और समाज-विज्ञानियों ने मिलकर एक पत्र निकाला. इस पत्र में कहा गया कि सरकार सांख्यिकी के डेटा को खराब कर रही है. पत्र पर जॉन ड्रेज, रीतिका खेड़ा, पुलप्रे बालकृष्णन और अभिजीत बनर्जी जैसे प्रसिद्ध अर्थशास्त्री हस्ताक्षर किए. (बनर्जी को उसी साल नोबेल पुरस्कार मिला.) पत्र बस चार पैराग्राफ लंबा था. लेकिन हस्ताक्षरकर्ताओं की सूची बारह पन्ने चलती थी.

सत्तर दो घंटों के बाद, 131 अर्थशास्त्रियों का एक जवाबी पत्र आया. इस पत्र में पहले पत्र का विरोध किया गया. नामों की सूची चौदह पन्ने थी. इसमें सुरजीत भल्ला, बिबेक देबरॉय (जो प्रधानमंत्री की आर्थिक सलाह देने वाली परिषद् में पहले काम कर चुके थे) और राष्ट्रीय सांख्यिकी विभाग के सदस्य शामिल थे.

फिर क्या हुआ यह दिलचस्प है. टीवी चैनलों ने न तो पहले पत्र की चार पैराग्राफें पढ़ीं न जवाबी पत्र को. उन्होंने केवल नामों की गिनती की. "भारत के 108 महान अर्थशास्त्री". "131 प्रसिद्ध अर्थशास्त्री जवाब देते हैं". दोनों पक्षों ने एक दूसरे के पत्र को यह कहने के लिए इस्तेमाल किया कि नामों की संख्या ही असली बात है. दर्शकों को डेटा की बहस नहीं, बल्कि किसके पास ज्यादा प्रसिद्ध नाम हैं इसकी दौड़ दिखाई गई.

यह रही डेटा की बाढ़. यह चतुर्वादी ढांचे के तीसरा आर्कटाइप है, जो भाग-निकालने वालों के समूह में आता है. कठिनाई. स्तर 2 (सूक्ष्म).

डेटा की बाढ़ क्या करती है

डेटा की बाढ़ वाला कोई विरोध नहीं करता. वह बस ढेर सारा सामान झलकाता है. इस चाल के तीन उप-चालें हैं, जो आमतौर पर एक साथ काम करती हैं.

• सूचना का विकल्प. एक मजबूत सबूत की जगह चालीस कमजोर सबूत दे दो. दर्शक सूचना की संख्या को तर्क समझते हैं. "मेरे पास इस बात के 47 स्रोत हैं". संख्या वह काम करती है जो सबूत नहीं कर सका.
• योग्यता की ढाल. नामों, विश्वविद्यालय के नाम, पत्रिकाओं का नाम देते हुए शुरुआत करो. "यह लांसेट की एक समीक्षा-की-गई बात है, जिस पर बारह डॉक्टरों के हस्ताक्षर हैं". योग्यता उस कागज के वास्तविक विचार की जगह ले लेती है, जिसे दर्शक के पास पढ़ने का समय नहीं है.
• समय का टैक्स. विरोधी को हर स्रोत को पढ़ने के लिए घंटों घर में बैठाओ. "जब तक तुमने सभी 47 स्रोत नहीं पढ़ लिए, तब तक तुम असहमत नहीं हो सकते". विरोधी या तो समय लगाता है और चुप हो जाता है, या इंकार करता है और आलसी कहलाता है.

हर उप-चाल को अकेले काम में लाया जा सकता है. लेकिन जब तीनों एक साथ काम करें, तो तर्क की जगह शोध की दिखावट आ जाती है.

यह काम क्यों करती है

ज्यादातर दर्शक सीधे समय में 47 स्रोतों को जांच नहीं सकते. दिमाग का यह भारी होना ही तो पूरी चाल है. बहस खत्म होते होते, दर्शकों को संख्या की वजह से विश्वास हो जाता है. संख्या ही नतीजा बन जाती है.

Twitter में बीस तस्वीरें, किताब में दो सौ बातें, नीति पत्र में सत्तर संदर्भ, पैनल में कोई कहे "मेरे पास सौ स्रोत हैं" - सब एक ही तरीके से काम करते हैं. असली हथियार सबूत नहीं है. असली हथियार यह है कि दर्शक जल्दी से सबूत को जांच नहीं सकते.

प्रकरणच्युत. जब संदर्भ विषय से हट जाए

दो हजार साल पहले न्याय की परंपरा ने इस तरह की हार का नाम दिया था. प्रकरणच्युत मतलब "विषय से गिर जाना". गौतम ने न्याय सूत्रों में इसे बाईस हार की शर्तों में से एक माना है.

यह नियम बिल्कुल सटीक है. कोई भी सामान जो सवाल से सीधा संबंध न रखता हो, भले ही सच हो, भले ही अच्छे स्रोत से हो, भले ही बहुत हो, वह प्रकरणच्युत है. बहस में जिस व्यक्ति ने ऐसी बातें लाई हैं, वह अपना मामला मजबूत नहीं किया. वह मामले से ही भाग गया. पुरानी बहस की सभा में जज उसे हारा हुआ घोषित कर देता था.

आजकल की सार्वजनिक बहस इस नियम को भूल गई है. अगर कोई 20 संदर्भ लाता है जो मामले से कोई लेना-देना नहीं रखते, तो उसे तैयार समझा जाता है. यह नहीं कि हार गया. इस नियम को फिर से लानेके लिए हमें यह चाल के नाम पर पुकारना होगा जब वह आए.

भगवद् गीता 18.21 में कृष्ण ने इसी मानसिकता का नाम दिया है.

पृथक्त्वेन तु यज्ज्ञानं नानाभावान् पृथग्विधान्। वेत्ति सर्वेषु भूतेषु तज्ज्ञानं विद्धि राजसम्॥

pṛthaktvena tu yaj jñānaṃ nānā-bhāvān pṛthag-vidhān vetti sarveṣu bhūteṣu taj jñānaṃ viddhi rājasam

जो ज्ञान सब चीजों को अलग-अलग देखता है, एक-दूसरे से कोई नाता न देखता हो, उस ज्ञान को राजस (आवेगपूर्ण) कहते हैं.

भगवद् गीता 18.21

कृष्ण ने राजस ज्ञान को डेटा की बाढ़ वाले की सोच बताया है. बहुत सारी चीजें अलग-अलग, कोई सार (मूल बात) निकली नहीं. यह सोच सूचना तो ढेर लाती है, समझ नहीं.

जवाब. सबसे मजबूत एक बात माँगो

डेटा की बाढ़ का पुराना जवाब तीन कदमों में आता है.

1. सबसे मजबूत एक बात माँगो. "तुमने 47 स्रोत दिए. उसमें सबसे मजबूत कौन सा है? उसे हम दोनों मिलकर देखें". ज्यादातर लोग यह बता नहीं सकते. पूरी बाढ़ इसी पर निर्भर है कि दर्शक यह सवाल न पूछे.
2. भीड़ को मत मानो. असली तर्क देखो. यह वायदा न करो कि तुम 47 सब पढ़ोगे. इसके बजाय कहो कि जो सबसे मजबूत है वह पढ़ूँगा और देखूँगा कि उसमें क्या तर्क है. एक सावधानीपूर्वक पढ़ी गई बात ही इस बाढ़ को तोड़ सकती है.
3. जोर से वह पढ़ो जो वह कह रहे हैं. जब वह अपना सबसे मजबूत स्रोत बता दें, तो उसे खोल कर सामने उसका संक्षेप, फिर तरीका, फिर वह विशेष पैराग्राफ जोर से पढ़ो जो कथित तौर पर उनकी बात साबित करता है. ज्यादातर लोग जो कहते हैं कि "यह किताब यह सिद्ध करती है", असल में वह किताब कुछ और ही कहती है. जोर से पढ़ने की यह चाल ही पहले पैराग्राफ में ज्यादातर बाढ़ को खत्म कर देती है.

ये तीन तरीके न्याय के पाठ्यक्रम में सामान्य थे. महाभारत के वन पर्व में युधिष्ठिर ने यक्ष को जवाब दिया है. यही उदाहरण है. उसे बहुत सवाल पूछे गए, पर उसने जवाब में लंबी-लंबी सूचियाँ नहीं दीं. बस अपनी समझ की मूल बात कहा.

तर्कोऽप्रतिष्ठः श्रुतयो विभिन्ना नैको ऋषिर्यस्य मतं प्रमाणम्। धर्मस्य तत्त्वं निहितं गुहायां महाजनो येन गतः स पन्थाः॥

tarko'pratiṣṭhaḥ śrutayo vibhinnā naiko ṛṣir yasya mataṃ pramāṇam dharmasya tattvaṃ nihitaṃ guhāyāṃ mahājano yena gataḥ sa panthāḥ

तर्क न तो पक्का है, न शास्त्र एक जैसे हैं, कोई एक ऋषि की बात ही सच नहीं है. धर्म की सच्चाई दिल की गुफा में छिपी है. वह रास्ता ठीक है जो महान लोग चलते हैं.

महाभारत, वन पर्व (यक्ष प्रश्न)

युधिष्ठिर को मालूम था कि सामान्य बहुत है. लेकिन सच्चाई सामान्य की संख्या में नहीं, बल्कि बुद्धिमान लोग कैसे जीते हैं इसमें है.

एक ही चाल, तीन सदियों में

यह चाल हमेशा एक जैसी है. बस जगह और शब्द बदलते हैं.

उन्नीसवीं और बीसवीं सदी में, बंगाल की एशियाटिक सोसाइटी (1784 में बनी) और रॉयल एशियाटिक सोसाइटी (1823) ने भारतीय किताबों पर लाखों पत्र छापे. हर नई किताब पुरानी किताबों का हवाला देती थी. समय के साथ यह ढेर ही सब कुछ हो गया. भले ही हर किताब संस्कृत, फारसी या तमिल के असल ग्रंथों को सही से समझती नहीं थी, फिर भी सब इसी पर विश्वास करने लगे. जब भारतीय विद्वान जवाब देने की कोशिश करने लगे, तो पहले उन्हें इस पूरी ढेर को जानना पड़ता था. यह समय का टैक्स था.

मार्च 2019 में, 108 और 131 अर्थशास्त्रियों ने यह खेल दोबारा खेला. बारह पन्ने नामों के, चार पैराग्राफ असली बात के. सार्वजनिक बहस नामों की गिनती पर हुई, डेटा की नहीं.

2020 से 2022 तक, COVID की दवा की बहस में यह चाल औद्योगिक स्तर पर खेली गई. दोनों पक्षों ने सैकड़ों पत्र, अध्ययन और कागज दिए. (कुछ तो गलत भी निकले बाद में.) लेकिन ज्यादातर लोग ने यह सब पढ़ा ही नहीं. केवल संख्या को देखा कि किसके पास ज्यादा है.

तीन सदियाँ. एक ही चाल. जवाब भी एक ही है.

आज की गूंज

अल्बर्टो ब्रांडोलिनी एक इतालवी सॉफ्टवेयर इंजीनियर थे. 2013 में उन्होंने कहा कि ब्रांडोलिनी का नियम: बकवास को खारिज करने के लिए जो ताकत चाहिए, बकवास बनाने के लिए उससे दस गुना कम चाहिए. यह असमानता ही डेटा की बाढ़ का हथियार है. 47 संदर्भ बनाने में मिनट लगते हैं. उन्हें खारिज करने में हफ्ते लगते हैं.

ब्रांडोलिनी की बात सच है. लेकिन संस्कृत की परंपरा का जवाब और भी पुराना और सीधा है. भीड़ से मत भागो. एक सबसे मजबूत माँगो. उसे जोर से पढ़ो. विरोधी को जवाब देने के लिए और ज्यादा संदर्भ नहीं, बल्कि असली तर्क के लिए मजबूर करो. यक्ष के सवाल बाढ़ की तरह थे. युधिष्ठिर के जवाब दिल की गुफा की तरह थे. यह नियम आज भी काम करता है.

उस पत्र की ओर लौटते हुए

जून 2019 तक, न तो पहला पत्र, न दूसरा पत्र. चुनाव किसी और से तय हुआ. डेटा की असली बहस कभी हुई ही नहीं. नामों की दौड़ भी भूल गई. अगला पाठ एक और आर्कटाइप लेता है, जो डेटा की बाढ़ का पड़ोसी है. जब संदर्भ खत्म होने लगें, तो शर्तें ही बदल दी जाती हैं.