कौटिल्य और हॉब्स

प्रकृति की अवस्था के दो दृष्टिकोण

दोनों एक ही गंभीर सोच से शुरू करते हैं: सरकार के बिना जीवन अराजकता है - ताकतवर कमजोरों को निगल जाते हैं। कौटिल्य ने इसे मात्स्य न्याय (मछली का कानून) कहा; हॉब्स ने इसे प्रकृति की अवस्था कहा। पर उनके समाधान बिल्कुल अलग थे। व्यवस्था के लिए हमें कितनी शक्ति देनी चाहिए?

अराजकता का दृश्य

थॉमस हॉब्स ने देखा था कि जब व्यवस्था टूट जाती है तो क्या होता है। अंग्रेजी गृहयुद्ध (1642-1651) ने उसके देश को बर्बाद कर दिया था - राजा बनाम संसद, पड़ोसी बनाम पड़ोसी, 2,00,000 लोग मर गए। पेरिस भागते हुए, उसने लेविएथन लिखना शुरू किया। यह किताब एक ही सवाल से घिरी हुई थी: हम ऐसा फिर से होने से कैसे रोकें?

उसका जवाब एक काल्पनिक परिस्थिति से शुरू होता था। सोचो कि सरकार के बिना इंसानों की दुनिया कैसी होगी - "प्रकृति की अवस्था"। हॉब्स का निष्कर्ष बिल्कुल निराश करने वाला था:

"इंसान का जीवन अकेला, गरीब, बदसूरत, जानवर जैसा, और छोटा होता है।"

बिना सरकार के नियम लागू करने के, हर व्यक्ति हर दूसरे व्यक्ति से लड़ाई में रहता। ताकतवर भी डर में सोते। खेती नहीं, उद्योग नहीं, विज्ञान नहीं - सिर्फ अंतहीन संघर्ष।

दो हजार साल पहले, कौटिल्य ने भी यही डर एक अलग रूपक से बयां किया था। उसने इसे मात्स्य न्याय कहा - बड़ी मछली का कानून:

"मात्स्यन्यायो अभिभवः" - बड़ी मछली का कानून भारी होता है (बड़ी मछली छोटी को खा जाती है)।

एक तालाब में जहां कोई नियम नहीं हैं, बड़ी मछलियां छोटी मछलियों को खा जाती हैं। बिना राजा के, ताकतवर लोग कमजोरों पर हमला करते। अराजकता फैल जाती।

दोनों विचारकों ने एक ही काली सोच से शुरुआत की। पर अराजकता से बचने के लिए हमें कितनी आजादी देनी चाहिए, इस पर उनके नतीजे बिल्कुल अलग थे।

हॉब्स का समाधान: लेविएथन

हॉब्स का कहना था कि "प्रकृति की अवस्था" से बचने का एकमात्र रास्ता है अपनी लगभग सभी आजादियां एक निरंकुश सरकार को सौंप देना - लेविएथन।

तर्क बिल्कुल साफ है: शांति के लिए किसी के पास सभी विवादों पर अंतिम फैसले की शक्ति होनी चाहिए। अगर लोग सरकार के फैसलों को चुनौती दे सकते हैं, तो लड़ाई वापस आ जाएगी। इसलिए सरकार की शक्ति को बिना सीमाओं के होना चाहिए।