राजकोशीय अनुशासन: राष्ट्रों के लिए वित्तीय अनुशासन

अच्छी संस्थाएं अच्छे इरादों से ज्यादा क्यों महत्वपूर्ण हैं

कौटिल्य समझते थे कि खजाने का प्रबंधन केवल पैसे के बारे में नहीं था, यह उन संस्थाओं के बारे में था जो इसे नियंत्रित करती थीं। उनकी राजकीय व्यवस्था नियमों, जवाबदेही और उद्देश्य को एक सुसंगत प्रणाली में एकीकृत करती थी। आधुनिक संस्थागत अर्थशास्त्र इसी बात की पुष्टि करता है जो अर्थशास्त्र ने निर्धारित किया: राष्ट्र बुद्धिमान राजाओं से नहीं, बुद्धिमान संस्थाओं से समृद्ध होते हैं। मौर्य शासन से लेकर भारत के संघीय बजट तक, यह सिद्धांत कायम है।

संस्था का निर्माता

चंद्रगुप्त की नंद वंश के ऊपर जीत के कुछ महीने बाद, कौटिल्य को एक ऐसा फैसला लेना पड़ा जो भारतीय इतिहास को बदल देगा। नए सम्राट के पास जीत के बाद महाद्वीप का सबसे बड़ा खजाना था। वह पिछले राजाओं की तरह शासन कर सकता था, अकेले, वफादार लोगों के माध्यम से, अपने विवेक के अनुसार संपत्ति को नियंत्रित करता हुआ।

कौटिल्य ने कुछ और ही चुना। वह व्यक्तिगत शासन के बजाय संस्थाएं बनाने लगा: स्पष्ट अधिकारों वाले मानकीकृत कार्यालय, लिखित नियम जो राजा को भी बांधते थे, जांच की व्यवस्था जो सभी की जांच करती थी, आय की व्यवस्था जो किसी एक अधिकारी की मृत्यु के बाद भी चलती रही। अर्थशास्त्र शासन के लिए एक पुस्तक नहीं है, यह ऐसी व्यवस्था बनाने की पुस्तक है जो खुद ही शासन करे।

यह क्यों महत्वपूर्ण है? क्योंकि चंद्रगुप्त केवल 24 साल तक राज करेगा, लेकिन जो संस्थाएं उसने बनाईं, जिन्हें बदला गया, चुनौती दी गई, फिर से बनाया गया, वे सदियों तक महाद्वीप पर शासन करेंगी। व्यक्तिगत श्रेष्ठता व्यक्ति के साथ खत्म हो जाती है। संस्थागत श्रेष्ठता सभी को पार कर जाती है।

राजकोशीय अनुशासन: राजकीय संविधान

पद राजकोशीय अनुशासन तीन विचारों को जोड़ता है:

• राज – राज्य, देश, राजकीय सत्ता
• कोशीय – खजाने से संबंधित (कोश)
• अनुशासन – अनुशासन, व्यवस्थित शासन, संस्थागत ढांचा

मिलाकर, वे केवल राजकीय नीति ही नहीं बल्कि राजकीय शासन का वर्णन करते हैं, संस्थागत ढांचा जो यह निर्धारित करता है कि एक राज्य संसाधन कैसे एकत्रित करता है, प्रबंधित करता है और खर्च करता है। यह कौटिल्य का गहरा योगदान है: यह समझना कि अच्छे राजकीय परिणामों के लिए अच्छी राजकीय संस्थाएं आवश्यक हैं।

"राज्य राजा की नैतिकता पर नहीं, बल्कि व्यवस्था की नैतिकता पर निर्भर करता है।"

कौटिल्य ने निर्दिष्ट किया:

ऐसे नियम जो बांधते हैं: राजा भी बिना अनुमति के खर्च नहीं कर सकता था। खजाने के रक्षकों (समीधाता) को खर्च करने वाले मंत्रालयों से स्वतंत्र रखा गया। लेखापरीक्षकों (अक्षपटलाधिकारी) को राजा के सामने जवाबदेह होना पड़ता था, लेकिन वह सभी की, राजा के अपने अधिकारियों की भी जानकारी देते थे।

पारदर्शिता की आवश्यकताएं: खातों को मानकीकृत प्रारूपों में रखना पड़ता था। आय और व्यय का सार्वजनिक प्रकटीकरण किया जाता था। बजट पहले से प्रस्तावित किए जाते थे और बाद में सत्यापित किए जाते थे।

जवाबदेही की व्यवस्था: अधिकारी कमी के लिए व्यक्तिगत रूप से दायी थे। प्रदर्शन को लक्ष्यों के विरुद्ध मापा जाता था। भ्रष्टाचार की सक्रिय रूप से जांच की जाती थी, निष्क्रिय रूप से नहीं।

निरंतरता की व्यवस्था: नियमों को दस्तावेज़ित किया जाता था ताकि परिवर्तन शासन को बाधित न करें। व्यवस्था किसी एक व्यक्ति की स्मृति या सद्भावना पर निर्भर नहीं थी।

यह वह है जिसे आधुनिक अर्थशास्त्री संस्थागत गुणवत्ता कहते हैं, और यह राष्ट्रीय समृद्धि के लिए बहुत महत्वपूर्ण है।

वैश्विक दृष्टिकोण: संस्थाएं

डगलस नॉर्थ (1920–2015), अर्थशास्त्र के नोबेल पुरस्कार विजेता, ने यह समझ बदल दी कि राष्ट्र क्यों सफल या असफल होते हैं। उनका विचार: संस्थाएं, "खेल के नियम", प्रेरणाएं बनाती हैं, और प्रेरणाएं परिणाम निर्धारित करती हैं। जिन देशों में संपत्ति के अधिकारों की रक्षा की जाती है, अनुबंधों को लागू किया जाता है और शोषण पर नियंत्रण होता है, वे देश समृद्ध होते हैं। जिन देशों में ऐसी संस्थाएं नहीं होती, वे चाहे प्राकृतिक संसाधन हों या मानवीय प्रतिभा, वे ठहरे हुए रहते हैं।

कौटिल्य ने नॉर्थ के ढांचे को तुरंत पहचान लिया होता। अर्थशास्त्र में अधिकारों, कर्तव्यों, प्रक्रियाओं और जवाबदेही का विस्तृत विवरण ठीक वही है जिसका नॉर्थ ने "संस्थाएं" कहा। मौर्य साम्राज्य की समृद्धि और इसके अराजक पूर्ववर्तियों के बीच का अंतर केवल चंद्रगुप्त की सैन्य कौशल नहीं था, यह कौटिल्य का संस्थागत डिज़ाइन था।

दारोन अकेमोग्लु (1967–वर्तमान), "व्हाई नेशंस फेल" (जेम्स रॉबिंसन के साथ) में, निष्कर्षक संस्थाओं (जो शक्ति और संपत्ति को कुछ हाथों में केंद्रित करती हैं) और समावेशी संस्थाओं (जो अवसर को व्यापक रूप से वितरित करती हैं) के बीच अंतर करते हैं। समावेशी संस्थाएं नवाचार और निवेश के लिए प्रेरणाएं बनाती हैं। निष्कर्षक संस्थाएं किराया-मांग और शोषण के लिए प्रेरणाएं बनाती हैं।

कौटिल्य ने स्पष्ट रूप से समावेशी राजकीय संस्थाएं बनाईं, कम से कम प्राचीन मानकों के अनुसार। उनकी मधुमक्खी कर प्रणाली (मध्यम दरें, व्यापक आधार) निष्कर्षक अतिरिक्त को रोकती थी जो पिछले भारतीय राज्यों की विशेषता थी। उनकी राजस्व विविधता किसी भी एक समूह को शोषण से बचाती थी। उनकी जवाबदेही की व्यवस्था उन अधिकारियों को नियंत्रित करती थी जो अन्यथा अपने लिए निष्कर्षण कर सकते थे।

दानी रॉड्रिक (1957–वर्तमान) तर्क देते हैं कि संस्थाओं को संदर्भ के अनुसार फिट होना चाहिए, अच्छे शासन का कोई एक आकार-सब-सभी मॉडल नहीं है। जो उन्नत अर्थव्यवस्थाओं के लिए काम करता है वह विकासशील संदर्भों में विफल हो सकता है। सफल विकास स्थानीय परिस्थितियों के अनुरूप संस्थागत नवाचार की आवश्यकता है, विदेशी मॉडलों की यांत्रिक नकल नहीं।

कौटिल्य इस सिद्धांत का उदाहरण हैं। उनकी संस्थाएं 4वीं शताब्दी ईसा पूर्व की भारत के लिए डिज़ाइन की गई थीं, कृषि अर्थव्यवस्था, राजकीय राजनीति, विशिष्ट प्रशासनिक चुनौतियां। आधुनिक भारत केवल अर्थशास्त्र की नकल नहीं कर सकता। लेकिन वह सिद्धांत सीख सकता है: दूसरे के आदर्श मॉडल के लिए नहीं, अपने संदर्भ के लिए संस्थाएं बनाएं।

राजकीय धर्म: पारस्परिक कर्तव्य

कौटिल्य की राजकीय व्यवस्था केवल प्रशासनिक नहीं थी, यह धार्मिक थी। राजा और प्रजा पारस्परिक कर्तव्यों से बंधे थे:

राजा के कर्तव्य:

• प्रजा को बाहरी दुश्मनों और आंतरिक अव्यवस्था से बचाना
• जनता के लिए सुविधाएं प्रदान करना: सड़कें, सिंचाई, अनाज भंडार, न्याय
• संयमित कर (मधुमक्खी का सिद्धांत)
• सार्वजनिक लाभ के लिए खर्च करना, व्यक्तिगत विलासिता के लिए नहीं
• संकट के लिए भंडार बनाए रखना

प्रजा के कर्तव्य:

• वैध करों को ईमानदारी से और समय पर देना
• आवश्यकता पड़ने पर राज्य की सेवा करना
• भ्रष्टाचार और कदाचार की रिपोर्ट करना
• जब बुलाया जाए तो राज्य की रक्षा करना

यह परस्परता स्पष्ट थी: जो प्रजा कर देती थी, उन्हें सेवाओं का अधिकार था। जो राजा कर लेता था लेकिन सुरक्षा प्रदान नहीं करता था, वह धर्म का उल्लंघन करता था। इसी तरह, जो प्रजा वैध कर से बचती थी लेकिन सेवाओं की मांग करती थी, वह अपने धार्मिक कर्तव्य का उल्लंघन करती थी।

"प्रजा की खुशी राजा की खुशी है; उनका कल्याण उसका कल्याण है। जो उनके लिए अच्छा है, वह उसके लिए अच्छा है, न कि जो उसे खुश करता है।" , अर्थशास्त्र 1.19

यह कद्यचित इतिहास में सामाजिक अनुबंध का सबसे पहला स्पष्ट उल्लेख है, राज्य और नागरिक के बीच पारस्परिक कर्तव्य जो कराधान और शासन को न्यायसंगत बनाते हैं। लॉक, हॉब्स और रूसो इसके 2,000 साल बाद इसके बारे में लिखेंगे। कौटिल्य ने इसे अभ्यास में लाया।

आधुनिक गूंज: भारत का संघीय बजट 2024-25

हर फरवरी, भारत के वित्त मंत्री संघीय बजट प्रस्तुत करते हैं, मौर्य राजा की वार्षिक राजकीय लेखांकन के आधुनिक समकक्ष। बजट 2024-25, जिसे निर्मला सीतारमण ने प्रस्तुत किया, कौटिल्य के सिद्धांतों को समकालीन अभ्यास में जांचने का एक तरीका प्रदान करता है।

बजट 2024-25 में कौटिल्य के तत्व:

पूंजीगत व्यय को प्राथमिकता (दुर्ग-व्यय): कौटिल्य ने उपभोग व्यय और निवेश व्यय के बीच अंतर किया। बजट 2024-25 ने ₹11.11 लाख करोड़ को पूंजीगत व्यय के लिए आवंटित किया, ऐसा बुनियादी ढांचा जो वर्तमान उपभोग के बजाय भविष्य के रिटर्न उत्पन्न करता है। यह कौटिल्य का दुर्ग-व्यय है: खर्च जो राज्य की क्षमता को मजबूत करता है।

राजकीय समेकन का मार्ग (आय-व्यय न्यून): बजट राजकीय घाटे को 5.8% से 5.1% तक कम करना, 4.5% की ओर एक मार्ग के साथ लक्ष्य रखता है। यह कौटिल्य का मौलिक नियम है, व्यय आय से कम, भंडार के लिए अधिशेष के साथ। मार्ग तेज़ नहीं है, लेकिन दिशा कौटिल्य की है।

राजस्व विविधता (एक स्तंभ पर घर नहीं ठहरता): भारत की कर राजस्व जीएसटी (30%), आयकर (27%), कॉर्पोरेट कर (26%), सीमा शुल्क (8%) से आता है, कोई भी स्तंभ प्रभावी नहीं है। कौटिल्य ने जिस विविधता का निर्देश दिया, वह आधुनिक रूप में जारी है।

सामाजिक क्षेत्र व्यय (धर्म-व्यय): शिक्षा, स्वास्थ्य सेवा और सामाजिक सुरक्षा के लिए आवंटन कौटिल्य की स्वीकृति को दर्शाते हैं कि राज्य के कल्याण कर्तव्य हैं, असीमित नहीं, लेकिन वास्तविक।

जहां कौटिल्य आलोचना करेंगे:

सब्सिडी का बोझ: खाद्य, उर्वरक और ईंधन सब्सिडी विशाल संसाधन का उपयोग करती हैं, संसाधन जो निवेश में जा सकते हैं। कौटिल्य पूछते: क्या ये सब्सिडी संग्रह (टिकाऊ संग्रह जो फूल को पोषण देता है) या व्यय-वृद्धि (उत्पादक उद्देश्य से परे व्यय वृद्धि) हैं?

बजट-बाहर तंत्र: कुछ खर्च सार्वजनिक क्षेत्र के संस्थाओं द्वारा बजट-बाहर उधार के माध्यम से होते हैं, सीधे बजट से कम पारदर्शी। कौटिल्य ने व्यापक लेखांकन का आदेश दिया; बजट-बाहर तंत्र इससे बचते हैं।

राजस्व घाटा: प्रगति के बावजूद, भारत अभी भी कुछ वर्तमान उपभोग को निधि देने के लिए उधार लेता है, केवल निवेश के लिए नहीं। कौटिल्य का आय-व्यय-शेष ढांचा उत्पादक निवेश के लिए उधार और उपभोग के लिए उधार के बीच स्पष्ट रूप से अलग करेगा।

मुख्य आर्थिक सलाहकार की भूमिका

अरविंद सुब्रमण्यम, जो मुख्य आर्थिक सलाहकार (2014-2018) के रूप में कार्य करते थे, ने हाल की भारतीय राजकीय नीति के लिए बौद्धिक ढांचे को आकार देने में मदद की। उनके आर्थिक सर्वेक्षणों ने शैक्षणिक अर्थशास्त्र को नीतिगत मार्गदर्शन में अनुवादित किया, और जीएसटी डिज़ाइन पर उनका काम कौटिल्य को मान्यता देगा।

राजकीय संघवाद पर सुब्रमण्यम की अंतर्दृष्टि, केंद्र और राज्यों को संसाधन कैसे साझा करने चाहिए, कौटिल्य की चिंताओं को जारी रखता है। अर्थशास्त्र में निर्दिष्ट किया गया कि प्रांतीय राज्यपालों को राजस्व केंद्र के साथ कैसे साझा करना चाहिए; आधुनिक भारत का वित्त आयोग एक ही कार्य करता है।

उनकी "जेएएम ट्रिनिटी" (जन धन + आधार + मोबाइल) के लिए सीधे लाभ हस्तांतरण की वकालत कौटिल्य के सिद्धांत को मूर्त रूप देती है कि मध्यस्थों को समाप्त किया जाए जो संसाधन को विचलित कर सकते हैं। जब सब्सिडी सीधे लाभार्थियों के पास जाती हैं बजाय नौकरशाही की परतों के माध्यम से, तो कोशछिद्र (खजाने का रिसाव) कम होता है।

आपकी बारी

राजकोशीय अनुशासन राष्ट्रों से परे लागू होता है:

आपके वित्त पर कौन सी संस्थाएं शासन करती हैं? क्या आपके पास ऐसे नियम हैं जो आपके खर्च को बांधते हैं, यहां तक कि जब प्रलोभन आता है? स्वचालित बचत स्थानांतरण? बजट श्रेणियां जिन्हें आप नहीं तोड़ेंगे? व्यक्तिगत संस्थाएं व्यक्तिगत खजाने के नुकसान को रोकती हैं।

कौन सी जवाबदेही की व्यवस्थाएं मौजूद हैं? क्या आप नियमित रूप से अपने वित्त की समीक्षा करते हैं? क्या कोई और (पति/पत्नी, सलाहकार, जवाबदेही भागीदार) को दृश्यता है? कौटिल्य जानते थे कि स्व-लेखा-परीक्षा अपर्याप्त है; बाहरी सत्यापन परिणामों में सुधार करता है।

आपका राजकीय धर्म क्या है? आप आय के बदले में कौन से कर्तव्य स्वीकार करते हैं? नियोक्ताओं, ग्राहकों, परिवार को? परस्परता टिकाऊ संबंध बनाती है; निष्कर्षण उन्हें नष्ट करता है।

जो व्यक्ति व्यक्तिगत राजकीय संस्थाएं बनाता है, नियम, जवाबदेही, उद्देश्य, परिणाम प्राप्त करता है जो अकेली इच्छाशक्ति नहीं दे सकती। संस्थागत अनुशासन इरादे वाले अनुशासन को पार करता है।

अपने अंतिम पाठ में, हम खजाने के प्रबंधन के बारे में सीखे गए सभी को एक आगे की ओर दृष्टि में संश्लेषित करेंगे: ये प्राचीन सिद्धांत 2026 और उससे परे की चुनौतियों पर कैसे लागू होते हैं?

डगलस नॉर्थ ने दिखाया कि संस्थाएं, नियम, मानदंड, प्रवर्तन, आर्थिक परिणाम निर्धारित करती हैं। अकेमोग्लु ने प्रदर्शित किया कि समावेशी संस्थाएं समृद्धि को सक्षम करती हैं जबकि निष्कर्षक संस्थाएं गरीबी का कारण बनती हैं। अंतर्दृष्टि: खिलाड़ियों के बजाय खेल के नियमों पर ध्यान दें।

कौटिल्य ने ऐसे समय संस्थाएं बनाईं जब अधिकांश राजनीतिक विचारक अच्छे राजाओं को खोजने पर केंद्रित थे। उनका अर्थशास्त्र अनिवार्य रूप से एक संस्थागत डिज़ाइन मैनुअल है। आधुनिक भारत की चुनौती: ऐसी संस्थाओं को मजबूत करना जो राजनीतिक दबाव और व्यक्तिगत विफलताओं को सहन कर सकें।

वर्ल्ड बैंक का शोध दिखाता है कि 'संस्थागत गुणवत्ता' राष्ट्रीय समृद्धि में भिन्नता को प्राकृतिक संसाधनों, भूगोल या मानव पूंजी से अधिक समझाती है। मजबूत संस्थाओं वाले देश (कानून का शासन, संपत्ति के अधिकार, अनुबंध प्रवर्तन) समृद्ध होते हैं; बिना उनके देश ठहरे हुए रहते हैं।

आधुनिक अर्थशास्त्र मुख्य-एजेंट समस्या को पहचानता है: जो कार्य करते हैं (एजेंट) के हित उनसे भिन्न हो सकते हैं जिनके लिए वे कार्य करते हैं (मुख्य)। समाधानों में शामिल हैं: अनुबंध, निगरानी और प्रेरणा संरचनाएं जो हितों को संरेखित करती हैं। कौटिल्य की अंतर्दृष्टि: राजा और प्रजा के हितों को संरेखित करें ताकि शासन आत्म-सुदृढ़ करने वाला बन जाए।

कौटिल्य का पारस्परिक कर्तव्य का संयोजन, राजा सेवाएं प्रदान करता है, प्रजा कर देती है, स्पष्ट संरेखण बनाता है। यह स्वतंत्र आदेश और राज्य की अनुपस्थिति दोनों से अधिक परिष्कृत है। दोनों पक्षों के दावे हैं; दोनों के कर्तव्य हैं।

कर अनुपालन अनुसंधान दिखाता है कि स्वैच्छिक अनुपालन अधिक होता है जब नागरिक सरकार को मूल्य देने वाली के रूप में देखते हैं। ऐसे देश जहां नागरिक कर को 'सेवाओं के लिए भुगतान' के रूप में देखते हैं, उन देशों की तुलना में अनुपालन अधिक होता है जहां कर निष्कर्षण की तरह लगता है।