फ्रेम और कहानियाँ - सवाल ही जवाब को तय करता है

पिंजरे को देखो तो ही उससे बाहर निकल सको

सवाल को जिस तरह से बनाया जाता है, वह पहले से ही जवाब की संभावनाओं को तय कर देता है। गलत सवाल, झूठी दो विकल्प, और शब्दों में छिपी हुई समझ - ये सब आपके बोलने से पहले ही खेल को तय कर देते हैं। संस्कृत में इसे प्रकरण कहते हैं। वादी का पहला काम है इस ढांचे को पहचानना।

वह सवाल जो पहले से ही गलत था

कुरुक्षेत्र में दोनों सेनाएँ खड़ी थीं। अठारह अक्षौहिणियाँ। लाखों सैनिक। अर्जुन - अपने समय का सबसे महान धनुर्धर - अपने रथ में बैठा था और मैदान के दूसरी ओर अपने चचेरे भाइयों, अपने गुरुओं, अपने चाचाओं, अपने दादा और अपने बचपन के दोस्तों को देख रहा था। वह देखता रहा और उसके हाथ से धनुष खिसक गया। वह रथ के फर्श पर बैठ गया और उठ नहीं सका।

फिर वह अपने सारथी की ओर मुड़ा और सवाल पूछा।

उसने अच्छे से पूछा। वह लगभग चालीस श्लोकों तक बोला। उसने धर्म का हवाला दिया। उसने कुलों के विनाश का हवाला दिया। उसने उस दुर्भाग्य का हवाला दिया जो योद्धा वर्ग की मृत्यु के बाद महिलाओं को मिलता है। उसने नरक का हवाला दिया जो अपने रिश्तेदारों को मारने वालों को मिलता है। वह निष्कर्ष पर पहुँचा: यदि धृतराष्ट्र के पुत्र, हथियार लिए हुए, मुझे निहत्था और असहाय मारते हैं तो यह बेहतर होगा। उसने अपना धनुष रखा और कृष्ण की ओर देखा।

फिर कृष्ण ने कुछ ऐसा किया जिसे लगभग कोई नोटिस नहीं करता।

उन्होंने सवाल का जवाब नहीं दिया।

उन्होंने नहीं कहा, तुम सही हो, यह युद्ध गलत है, चलो घर चलते हैं। उन्होंने नहीं कहा, तुम गलत हो, यह युद्ध सही है, अपना धनुष उठाओ। उन्होंने कुछ भी नहीं किया। बजाय इसके उन्होंने कहा:

अशोच्यानन्वशोचस्त्वं प्रज्ञावादांश्च भाषसे। गतासूनगतासूंश्च नानुशोचन्ति पण्डिताः॥

aśocyān anvaśocas tvaṃ prajñā-vādāṃś ca bhāṣase gatāsūn agatāsūṃś ca nānuśocanti paṇḍitāḥ

तुम उन लोगों के लिए रो रहे हो जिनके लिए रोना चाहिए ही नहीं। फिर भी तुम बुद्धिमान के शब्द बोल रहे हो। बुद्धिमान न तो जीवितों के लिए रोते हैं और न ही मृतों के लिए।

भगवद् गीता 2.11

फिर उन्होंने अपना खुद का सवाल अपने ढांचे में पूछा: तुम अपने आप को कौन समझते हो?

भगवद् गीता - सभी अठारह अध्याय - एक ऐसे सवाल का जवाब है जो अर्जुन ने कभी पूछा ही नहीं। यह इतिहास में सबसे प्रसिद्ध ढांचे को बदलने का उदाहरण है। अर्जुन का सवाल गलत धारणा से भरा था। इस धारणा से कि वह एक शरीर है जो दूसरे शरीरों को मारेगा, एक बेटा है जो दूसरों को यतीम बनाएगा, एक रिश्तेदार है जो परिवार को नष्ट करेगा। कृष्ण ने इन सभी धारणाओं को खारिज कर दिया। उन्होंने एक अलग सवाल का, अलग जमीन पर, अलग ढांचे में जवाब दिया।

यह पाठ उसी काम के बारे में है।

ढांचा असल में क्या है

ढांचा (फ्रेम) एक सवाल या बयान में बनाया गया संरचना है जो किसी भी सबूत के प्रस्तुत होने से पहले ही तय कर दी जाती है। यह एक पिंजरा है जिसके अंदर जवाब को चलना होता है। ढांचे को बदलो और वही सबूत अलग जवाब देगा। ढांचे को मना करो और सवाल ही खत्म हो जाता है।

इसे संस्कृत में प्रकरण (प्रकरण) कहते हैं। यह 'कृ' (करना, बनाना) धातु से 'प्र' (आगे, पहले) उपसर्ग के साथ बना है। प्रकरण वह है जो बोलने से पहले ही बना दिया जाता है। यह संदर्भ है, पृष्ठभूमि है, वह माना जाने वाली परिस्थिति है जिसके विरुद्ध एक वाक्य का अर्थ तय होता है। न्याय शास्त्र प्रकरण को वैध वाद की शर्तों में से एक मानता है। यदि दो वादी एक ही प्रकरण को साझा नहीं करते तो वे असल में एक दूसरे से बहस ही नहीं कर रहे। वे दो अलग पिंजरों के अंदर एक दूसरे के बगल में बातें कर रहे हैं।

ढांचे तीन जगहों में रहते हैं।

• सवालों में। क्या तुम अपनी पत्नी को मारना बंद कर चुके हो? - यह पाठ्यपुस्तक का उदाहरण है। कोई भी सीधा जवाब - कोई तारीख या इसका इनकार - इस पिंजरे को स्वीकार कर लेता है। एकमात्र जीतने वाला कदम है इस पिंजरे को नाम देना।

• दोहरी पसंद में। क्या तुम पहले हिंदू हो या भारतीय? - यह मानता है कि ये दोनों विकल्प प्रतिद्वंद्वी हैं। कोई भी जवाब एक को दूसरे के ऊपर रखता है और प्रतिद्वंद्विता को स्वीकार करता है। एकमात्र जीतने वाला कदम है इस दो विकल्प को अस्वीकार करना।

• शब्दों में। मस्तिष्क प्रवाह - प्रतिभाशाली भारतीयों के जाने को एक नुकसान के रूप में दिखाता है, जैसे वह उनकी अपनी पसंद न हो। धार्मिकता - धार्मिक दावों को आदिम बनाता है। शब्द के चारों ओर कोई वाक्य बनाने से पहले ही ढांचा अपना काम कर चुका है।

गलत धारणा वाला सवाल

पाठ्यपुस्तक की चाल वह सवाल है जो दोषी मानने वाली धारणा को अंदर लिए हुए आता है। क्या तुम अपनी पत्नी को मारना बंद कर चुके हो? - कोई भी तारीख एक कबूलियत है। नहीं, मैंने उसे कभी नहीं मारा - यह ऐसा लगता है कि इनकार कर रहे हो पर असल में नियम को मान रहे हो। जमीन पहले से ही तय की जा चुकी है।

एक असली दुनिया का उदाहरण। एक समाचार संचालक एक पैनल खोलता है: हिंदू राष्ट्रवाद इतना हिंसक क्यों है? जो भी पैनलिस्ट इस सवाल के किसी भी पहलू का जवाब देता है, उसने पहले से ही तीन बातें स्वीकार कर ली हैं: कि हिंदू राष्ट्रवाद एक एकीकृत वस्तु है, कि इसमें हिंसा नामक एक गुण है, और कि इस गुण की व्यापकता को समझाने की जरूरत है। जो पैनलिस्ट ढांचे को अस्वीकार करता है वह अलग से जवाब देता है: इन तीनों में से दो दावे स्थापित नहीं हैं। पहले हम इस बात पर सहमत हों कि हिंदू राष्ट्रवाद किसे कहते हैं। दूसरा, यह देखें कि इसकी हिंसा की दर किसी और मुकाबले आंदोलन से अलग है या नहीं। पैनलिस्ट को पलायनवादी कहा जाएगा। वह नहीं हैं। वह सिर्फ इस पिंजरे में नहीं घुस रहे हैं।

न्याय सूत्रों के पास इस चाल का एक नाम है। इसे छल (छल) कहते हैं: शब्द का खेल, ढांचे को बदलना, एक शब्द को एक अर्थ में इस्तेमाल करना जबकि सुनने वाला उसे दूसरे अर्थ में ले लेता है। सूत्र तीन उप-प्रकार बताते हैं और विद्यार्थी को कहते हैं: जब तुम छल को देखो, तो पहला काम बहस करना नहीं है बल्कि उसे नाम देना है। ढांचे को नाम देना ही ढांचे को तोड़ता है।

झूठी दो विकल्प

एक झूठी दो-विकल्प वाली सवाल दो विकल्प देता है और उन्हें एकमात्र विकल्प बताता है। क्या तुम हमारे साथ हो या आतंकवादियों के साथ? क्या तुम भारत की उपलब्धियों पर गर्वित हो या इसकी समस्याओं की आलोचना करते हो? क्या तुम पहले हिंदू हो या भारतीय?

यह ढांचा काम करता है क्योंकि दोनों विकल्प असली लगते हैं। दोनों में से कोई भी चुनना जवाब देने जैसा लगता है। नया ढांचा बनाना है तीसरा, चौथा, पाँचवाँ विकल्प दिखाना जो सवाल ने छुपा दिया है। दोनों। कोई नहीं, सवाल ही गलत है। भारत हिंदू सभ्यता की ऐतिहासिक जमीन है। यह पूछना कि पहले कौन है बिल्कुल यह पूछने जैसा है कि नदी पहले आई या नदी का तल।

यह अनुशासन है - सवाल का जवाब देने से पहले दो-विकल्प को देख लेना। अच्छे वादी का स्वभाव है पूछना: इस सवाल ने मुझे बोलने देने से पहले कौन विकल्प निकाल दिया?

शब्दों में बने ढांचे

सबसे गहरे ढांचे सवालों में नहीं रहते। वे अकेले शब्दों के अंदर रहते हैं और वे अपना काम चाहे कोई कुछ पूछे या नहीं, करते रहते हैं। जब तक तुम शब्द को इस्तेमाल करते हो तब तक तुम ढांचे को स्वीकार कर चुके हो।

अर्थशास्त्री राज कृष्ण ने 1978 में भारत की लगभग 3.5 प्रतिशत वार्षिक वृद्धि को एक नाम दिया: हिंदू दर विकास। यह मुहावरा दस साल में मुख्य अर्थशास्त्र की किताबों में घुस गया। तीस साल से ज्यादा समय तक भारतीय अर्थशास्त्रियों, नीति नियोजकों और पत्रकारों ने बिना सोचे इसे इस्तेमाल किया। एक ढांचा शब्दावली में घुस गया था: भारत की सुस्ती को हिंदूइज्म को दिया जा रहा था, न कि सोवियत शैली की केंद्रीय योजना, लाइसेंस-परमिट-कोटा का राज, या कार्यशील पूंजी बाजार की कमी को। इस मुहावरे के आसपास बना हर वाक्य इस ढांचे को मान्य करता था। भले ही कोई इस मुहावरे के विरुद्ध बहस करता था, पर जब तक वह इसे इस्तेमाल करता रहता था, ढांचा परिचलन में रहता था।

यह ढांचा अपने तथ्यों के आधार से दशकों आगे चला गया। जब भारत की वृद्धि 2000 के दशक में सात और आठ प्रतिशत के पार चली गई, तो यह मुहावरा चुप चाप गायब हो गया। किसी ने हिंदू दर त्वरण नहीं बनाया। यह ढांचा हमेशा सिर्फ एक दिशा में था।

यह प्रकरण कब्जे का सबसे गहरा रूप है: जब ढांचा किसी बहस के शब्दों में इतना घुसा होता है कि सभी इसे बोलने से पहले स्वीकार कर लेते हैं। इसका एकमात्र जवाब है छिपे हुए ढांचे को नाम देना, शब्द को अस्वीकार करना, और एक साफ शब्द देना। सामाजिक योजना के तहत भारतीय वृद्धि - वही बात कहता है बिना किसी अपमान के। नया वाक्य ही नया ढांचा है।

नया ढांचा: तीन कदम

जब तुम एक गलत ढांचे को पहचानो, तो तुम्हारे पास तीन कदम हैं। वे सीधेपन में बढ़ते हैं।

1. ढांचे का नाम दो। तुम्हारा सवाल X को मानता है। मैं जवाब दूँ उससे पहले, क्या हम इस बात पर सहमत हो सकते हैं कि X सच है? यह नरम ढांचा बदलना है। यह वाद कक्ष में काम करता है। जल्प या वितंडा कक्षों में अक्सर काम नहीं करता।

2. ढांचे को अस्वीकार करो। यह सही सवाल नहीं है। सही सवाल Y है। यह दृढ़ ढांचा बदलना है। इसमें पलायनवादी कहे जाने का जोखिम है। जब असली सवाल खेल-तेल था तो यह कीमत देने लायक है।

3. ढांचे को बदल दो। तुम A के बारे में पूछ रहे हो। असली गहरा सवाल B है। मुझे B का जवाब दे दो और तुम तय कर सकते हो कि A की अब जरूरत है या नहीं। यही कृष्ण ने अर्जुन के साथ किया। यह ढांचा बदलाव इतना पूरा है कि असली सवाल फिर से पूछे जाने से पहले ही खत्म हो जाता है।

ज्यादातर वादी इनमें से कोई भी नहीं करते। वे जो सवाल पूछा गया उसका उसी जमीन पर जवाब देते हैं और बिना जाने हारते हैं। वादी का पहला काम, हर बार, ढांचे को देखना है।

आधुनिक गूँज

व्यवहार अर्थशास्त्री डेनियल कहनमैन ने, स्वर्गीय अमोस त्वर्स्की के साथ अपने नोबेल-उद्धृत काम में, प्रायोगिक रूप से दिखाया कि एक ही सांख्यिकीय तथ्य, दो अलग तरीकों से दिए जाने पर, एक ही व्यक्ति में विरोधी नीतिगत निर्णय देता है। उनका मानक उदाहरण: एक जनस्वास्थ्य कार्यक्रम जो 600 में से 200 लोगों को बचाता है यह अलग फैसले लेता है अगर कहा जाए 600 में से 400 लोगों को मरने देता है। कहनमैन ने इसे फ्रेमिंग इफेक्ट कहा और इसे एक अतार्किक संज्ञानात्मक पूर्वाग्रह माना। न्याय परंपरा इसे छल कहते और इसे वाद विज्ञान की एक विस्तृत शास्त्र में से एक ज्ञात कदम मानते। कहनमैन को प्रभाव का नाम देने के लिए पुरस्कार मिला। गौतम ने इसे तेइस सदी पहले नाम दिया था।

जोहो संस्थापक श्रीधर वेम्बु ने, 2020 के शुरुआत में ट्विटर और साक्षात्कारों में, मस्तिष्क प्रवाह मुहावरे को बार-बार अस्वीकार किया है। वह इसे फिर से दिखाते हैं। सवाल यह नहीं है कि प्रतिभाशाली भारतीय क्यों छोड़ते हैं, सवाल यह है कि भारत ने क्या बनाना नहीं सीखा जो उन्हें रुकने देता। नया ढांचा कर्ता को छोड़ने वालों से सिस्टम की ओर स्थानांतरित करता है। एक ही पलायन। अलग ढांचा। अलग बातचीत।

कुरुक्षेत्र के रथ में वापस, अर्जुन ने अंतत: एक अलग सवाल पूछा। वह पूछता है: मैं कैसे काम करूँ? न कि क्या मुझे काम करना चाहिए बल्कि कैसे। ढांचा बदल गया था। जब यह बदल गया, अठारह अध्याय बोले जा सकते थे। अर्जुन ने जो पिंजरा पहले अध्याय में अपने चारों ओर बनाया था वह एकमात्र चीज थी जो उसे अठारहवें अध्याय में मिलने वाले जवाब से अलग रखती थी। कृष्ण का पहला काम इस पिंजरे को तोड़ना था।