सवाल को फिर से तैयार करना: अपने तरीके से जवाब दें

असली सवाल X नहीं है, यह Y है

ज्यादातर सार्वजनिक बहसें जवाब में नहीं, सवाल में हारती हैं। विरोधी सवाल का ढांचा तय करता है, और जवाब देने वाला, उसी ढांचे के अंदर जवाब देकर, उसे मान्यता दे देता है। धर्मिक जवाब, जिसे न्याय परंपरा में प्रकरण-परिवर्तन कहा जाता है, और कौटिल्य के अर्थशास्त्र में रियायत-और-धुरी के नाम से जाना जाता है, तब दिया जाता है जब सवाल ही जाल हो। यह पाठ तीन चालें सिखाता है: ढांचे का नाम बताओ, बेहतर सवाल दो, फिर बेहतर सवाल का जवाब दो। मुख्य लाइन यह है: 'असली सवाल यहाँ X नहीं है, यह Y है।' सही तरीके से किया जाए, तो सवाल को फिर से तैयार करना बचना नहीं है। यह वह चाल है जो सच को अपना मंच मिल जाता है।

सवाल के पीछे का सवाल

23 सितंबर 2017 को दोपहर 12:42 बजे भारतीय मानक समय में, सुषमा स्वराज न्यूयॉर्क के संयुक्त राष्ट्र महासभा हॉल के हरे संगमरमर के पोडियम तक पहुंचीं। वह पैंसठ साल की थीं। वह तीन साल से विदेश मंत्री थीं। एक दिन पहले पाकिस्तानी प्रधानमंत्री शाहिद खाकान अब्बासी उसी पोडियम पर खड़े हुए थे और एक सवाल के चारों ओर अपना भाषण बनाया था। सवाल था: दुनिया कश्मीर में भारत की मानवाधिकार उल्लंघन के लिए कब भारत को जवाबदेह ठहराएगी? उन्होंने कश्मीर शब्द इक्कीस बार इस्तेमाल किया था।

सुषमा स्वराज कागजों की एक ही पोटली लिए हुए पोडियम पर गईं। उन्होंने कश्मीर से शुरुआत नहीं की। उन्होंने सवाल का इनकार नहीं किया। उन्होंने उसका जवाब देने से इनकार कर दिया।

जो उन्होंने अपने भाषण के तीसरे मिनट में कहा, वह संयुक्त राष्ट्र की आधिकारिक प्रतिलिपि में शब्द दर शब्द सुरक्षित रखा गया था। "पाकिस्तान के नेताओं को भारत को मानवाधिकारों पर सबक देना पसंद है। आज की दुनिया को देखो। देखो कि तुम कहाँ हो और भारत कहाँ है। हम आजादी के सत्तर साल पूरे कर रहे हैं। हमने आईआईटी और आईआईएम बनाए हैं, ये विश्वस्तरीय तकनीकी संस्थाएं हैं जिनके पास सिलिकॉन वैली चलाने वाले स्नातक हैं। उन्होंने लश्कर-ए-तैयबा और जैश-ए-मोहम्मद बनाए हैं।" हॉल वैसे ही शांत हो गया जैसे हॉल तब शांत होते हैं जब एक सवाल को हिलाया जा चुका हो। अगली सुबह, चार शब्दों - आईआईटी-आईआईएम बनाम लेट-जेएम - ने उस दशक में उनके मंत्रालय द्वारा तैयार किसी भी वाक्यांश की तुलना में अधिक भाषाओं में अधिक समाचार पत्रों में यात्रा की। पाकिस्तानी प्रतिनिधिमंडल उनके भाषण के समाप्त होने से पहले चला गया।

उन्होंने संलग्न होने से इनकार नहीं किया था। उन्होंने उस ढांचे पर संलग्न होने से इनकार किया था जो सवाल करने वाले ने उन्हें सौंपा था। संस्कृत शब्द जो उन्होंने किया वह है प्रकरण-परिवर्तन, आसपास के संदर्भ में परिवर्तन। न्याय परंपरा ने ढाई हजार साल से इस चाल को नाम दिया है। जो पाठ अनुसरण करता है वह काम करने वाला मैनुअल है।

सवाल को फिर से तैयार करना क्या है, और क्या नहीं

सवाल को फिर से तैयार करना बचना नहीं है। ये दोनों अक्सर भ्रमित होते हैं, खासकर उन दर्शकों द्वारा जो पश्चिमी राजनीतिक बहस के नियमों पर प्रशिक्षित होते हैं, जहाँ शाब्दिक सवाल से कोई भी विचलन बचना माना जाता है। धर्मिक भेद तीव्र है। बचना जवाब देने से इनकार करना है। सवाल को फिर से तैयार करना गलत सवाल का जवाब देने से इनकार करना है और उसके बजाय बेहतर सवाल देना है। दर्शकों को, दोनों सवालों के बीच चुनाव दिया जाए, तो लगभग हमेशा वह बेहतर सवाल देखते हैं कि वही होना चाहिए था।

इस चाल की तीन गतियाँ हैं। क्रम मायने रखता है।

• ढांचे का नाम बताओ। "जैसा आपने पूछा है, सवाल X मानता है।" एक वाक्य में, उस मान्यता को सतह पर लाओ जिस पर सवाल बैठा है। दर्शक अक्सर मान्यता तब तक नहीं देखते जब तक वह नाम दी नहीं जाती। नाम देना आधा काम है।
• बेहतर सवाल दो। "असली सवाल यहाँ X नहीं है। यह Y है।" Y वह सवाल है जिसका जवाब दरअसल मामले को तय करेगा। Y को ईमानदार होना चाहिए; इसे X के कठिन हिस्से से बचना नहीं चाहिए। इसे कठिन हिस्से को ऐसी जगह ले जाना चाहिए जहाँ उसकी जाँच की जा सके।
• बेहतर सवाल का जवाब दो। "और Y का जवाब है..." अब आप वास्तव में जवाब देते हैं। सबूत के साथ। विशेषता के साथ। उस शांति के साथ जो पिछली दोनों गतियों ने आपको दी है।

ध्यान दें कि क्या अनुपस्थित है। सवाल करने वाले पर कोई हमला नहीं है। कोई दावा नहीं है कि सवाल दुर्भावनापूर्ण था। X के बारे में कोई रक्षात्मक वाक्य नहीं है कि वह अनुचित क्यों है। सवाल को फिर से तैयार करना बिना किसी के काम करता है। दर्शक इसे बचना नहीं, साफ सोच के रूप में पढ़ते हैं, क्योंकि नया सवाल स्पष्ट रूप से बेहतर है।

न्याय स्रोत: प्रकरण और इसका बदलाव

संस्कृत शब्द प्रकरण के दो जीवंत अर्थ हैं, और दोनों इस पाठ में काम में हैं। गौतम के न्याय सूत्रों में, प्रकरण एक बहस का संदर्भ है, वह आसपास का ढांचा जिसके भीतर एक विशेष वाक्य की जाँच की जा रही है। मीमांसा और व्याकरणीय परंपराओं में, प्रकरण एक पाठ का खंड है, वह स्थानीय क्षेत्र जिसके भीतर एक नियम काम करता है। दोनों अर्थ एक ही विचार पर अभिसरित होते हैं: एक दावा अकेले नहीं खड़ा होता; वह एक संदर्भ के अंदर खड़ा होता है, और संदर्भ यह तय करता है कि दावा सच है या नहीं।

न्याय सूत्र, पुस्तक 1 और पुस्तक 5 में, उन शर्तों को सूचीबद्ध करते हैं जिनके तहत एक बहस के प्रकरण को वैध रूप से चुनौती दी जा सकती है। यदि सवाल करने वाले ने संदर्भ को सेट किया है ताकि जवाब पहले से तय हो जाए, तो जवाब देने वाले को अनुमति है, वास्तव में, प्रतिक्रिया देने से पहले ढांचे को सतह पर लाना आवश्यक है। इस चुनौती का तकनीकी नाम प्रकरण-सम है, यह दावा कि सवाल का ढांचा ही समस्या है। एक प्रकरण-सम की चुनौती, सही तरीके से दी जाए, तो बहस को सवाल के स्तर पर रोक देती है और दोनों पक्षों को कोई आगे का जवाब देने से पहले संदर्भ पर फिर से बातचीत करने के लिए मजबूर करती है। आधुनिक राजनीतिक बहस के पास इसके समकक्ष कुछ नहीं है। धर्मिक परंपरा के पास यह ढाई हजार साल पहले से है।

दूसरा स्रोत कौटिल्य है। अर्थशास्त्र, पुस्तक 5 और पुस्तक 12 में, एक संबंधित चाल विकसित करता है जिसे आधुनिक मैनुअल रियायत-और-धुरी कहते हैं। संस्कृत मुहावरा जो कौटिल्य इस्तेमाल करते हैं वह है अल्पत्याग, महल्लाभ: एक छोटी रियायत, एक बड़ा लाभ। बातचीत करने वाला एक मामूली बिंदु पर रियायत देता है, खुले तौर पर और बिना शिकायत के, ताकि बड़े सवाल को फिर से तैयार करने के लिए हवा को साफ किया जा सके। रियायत असली है (कोई बिंदु दिया नहीं जाता जिसे दिया नहीं जा सकता), लेकिन रियायत रणनीतिक भी है: यह श्रोता के कान में, बेहतर ढांचे को पेश करने का अधिकार अर्जित करता है। एक कुशल धर्मिक बहसकर्ता शायद ही कभी पहले कुछ रियायत दिए बिना सवाल को फिर से तैयार करता है। रियायत प्रवेश की कीमत है।

तीन-चाल का क्रम काम किया

इस पाठ के लिए मॉडल सवाल वह विहित शत्रुतापूर्ण सवाल है जो हिंदुओं ने सौ सालों से सुना है: "हिंदू कब असहिष्णु बने?" सवाल पर ध्यान दें। व्याकरणिक रूप से यह एक कब-सवाल है। संरचनात्मक रूप से यह एक दावा है। यह, तर्क के बिना, मानता है कि हिंदू असहिष्णु हैं, और केवल उस तारीख के लिए पूछता है जब असहिष्णुता शुरू हुई। शाब्दिक सवाल का कोई भी जवाब (एक तारीख, एक दशक, एक शासन) उस दावे को मान्यता देता है। ढांचे के अंदर कोई ईमानदार जवाब नहीं है।

चाल 1: ढांचे का नाम बताएं। "सवाल मानता है कि हिंदू असहिष्णु हैं और केवल कब पूछता है। मान्यता वह हिस्सा है जिसकी जाँच की जानी चाहिए।" वाक्य शांत है। यह सवाल करने वाले को कोई नाम नहीं देता। यह, सटीकता के साथ, कहता है कि सवाल क्या कर रहा है।

चाल 2: बेहतर सवाल दें। "असली सवाल यह नहीं है कि हिंदू कब असहिष्णु बने। यह है कि हमारे पास हिंदू सभ्यता के सहिष्णुता के बारे में क्या ऐतिहासिक साक्ष्य हैं, और वह साक्ष्य किसी भी ईमानदार ढांचे की क्या माँग करता है।" नया सवाल कठिन हिस्से को शामिल करता है। यह जवाब देने वाले को हुक से नहीं उतारता। यह कठिन हिस्से को ऐसी जगह ले जाता है जहाँ साक्ष्य इसकी जाँच कर सकता है।

चाल 3: बेहतर सवाल का जवाब दें। अब, ढांचे का नाम दिया जा चुका है और बेहतर सवाल पूछा जा चुका है, जवाब देने वाला वास्तविक सामग्री दे सकता है। "दो हजार साल में, भारतीय उपमहाद्वीप ने 70 सीई में यहूदी शरणार्थियों को बिना उत्पीड़न के प्राप्त किया, पहली शताब्दी सीई से रोमन साम्राज्य के बाहर पहली ईसाई समुदाय की मेजबानी की, सातवीं शताब्दी से पारसी शरणार्थियों को आश्रय दिया, और एकमात्र प्रमुख सभ्यता बनाई जिसमें एक बौद्ध राजनीति, एक हिंदू राज्य, और एक इस्लामिक राज्य एक ही शताब्दी के भीतर सदियों तक सह-अस्तित्व में रहे। तारीख वाला रिकॉर्ड जाँचा जा सकता है। असहिष्णुता की फ्रेमिंग, इस रिकॉर्ड पर बिना किसी तुलनात्मक मीट्रिक के लागू, वह फ्रेमिंग है जिसकी रक्षा की जानी चाहिए, रिकॉर्ड की नहीं।"

पूरा क्रम लगभग नब्बे सेकंड का है। विरोधी के पास अब एक विकल्प है। तारीख वाले रिकॉर्ड के सामने मूल ढांचे की रक्षा करें (जिसे दर्शक जाँच सकते हैं), या सवाल को फिर से तैयार करने को स्वीकार करें और बहस को ईमानदारी से जारी रखें। दोनों जीत हैं। सवाल को फिर से तैयार करने ने काम कर दिया है।

रियायत-और-धुरी: कौटिल्य का परिष्करण

हर शत्रुतापूर्ण सवाल पूरी तरह दुर्भावनापूर्ण नहीं होता है। कभी-कभी सवाल में एक सच्चा घटक और एक झूठी फ्रेमिंग होती है। एक शुद्ध सवाल को फिर से तैयार करना, ऐसे मामलों में, रक्षात्मक लग सकता है। कौटिल्य का परिष्करण यह है कि सच्चे घटक को खुले तौर पर स्वीकार करें, फिर बेहतर सवाल की ओर जाएं।

यह चाल तीन वाक्यों में होती है। "आप सही हैं कि X (रियायत)। जहाँ मैं धक्का दूँगा वह Y पर है (धुरी)। क्योंकि असली सवाल Z है (सवाल को फिर से तैयार करना)।" रियायत ईमानदार होनी चाहिए। धुरी सटीक होनी चाहिए। सवाल को फिर से तैयार करना वह सवाल होना चाहिए जिसका जवाब दरअसल मामले को तय करेगा।

एक काम किया गया उदाहरण। मान लीजिए सवाल है: "हिंदू समाज को जाति के साथ समस्याएं थीं। आप इसकी रक्षा क्यों करते हैं?" एक शुद्ध सवाल को फिर से तैयार करना पूरी तरह दावे को अस्वीकार कर देगा। कौटिल्य संस्करण खुले तौर पर रियायत देता है। "आप सही हैं कि ऐतिहासिक रिकॉर्ड में दस्तावेज किए गए जाति-आधारित अन्याय हैं, और मैं उनकी रक्षा नहीं करता। जहाँ मैं धक्का दूँगा वह इस फ्रेमिंग पर है कि जाति-आधारित अन्याय को केवल हिंदू माना जाता है, जब बीसवीं शताब्दी के तुलनात्मक रिकॉर्ड दिखाते हैं कि पैदाइश, नस्ल, और वर्ग के पदानुक्रमों ने हर जगह अन्याय पैदा किया जहाँ मनुष्यों ने व्यवस्था की। असली सवाल यह नहीं है कि क्या हिंदू समाज के पास पदानुक्रमीय अन्याय था। हर समाज को था। असली सवाल यह है कि कौन सी सभ्यताओं ने अपनी स्वयं की धर्मिक शब्दावली से आंतरिक आलोचना और सुधार आंदोलनें पैदा कीं, और उस सवाल पर, बारहवीं शताब्दी में बसव से लेकर उन्नीसवीं शताब्दी में नारायण गुरु तक धर्मिक परंपरा का रिकॉर्ड एक अलग बातचीत है मूल फ्रेमिंग की तुलना में।"

रियायत ईमानदार है। धुरी सटीक है। सवाल को फिर से तैयार करना वह सवाल है जिसके साक्ष्य की मूल फ्रेमिंग को उम्मीद नहीं थी। कौटिल्य का अल्पत्याग, महल्लाभ तीन वाक्यों में।

कब सवाल को फिर से तैयार करें और कब सीधा जवाब दें

सवाल को फिर से तैयार करना एक शक्तिशाली उपकरण है। जैसे हर शक्तिशाली उपकरण, यह गलत पैरों पर खड़ा होता है जब आवेग से इस्तेमाल किया जाता है। वाद वृक्ष निर्णय वृक्ष, अध्याय 10 में पढ़ाया जाता है, पूरा जवाब देगा। इस पाठ के लिए काम करने वाला संस्करण छोटा है।

• सवाल को फिर से तैयार करें जब सवाल में एक छिपी हुई मान्यता हो जो, स्वीकार किए जाने पर, जवाब को पहले से तय कर दे। हिंदू कब असहिष्णु बन गए, विहित मामला है।
• सवाल को फिर से तैयार करें जब सवाल व्याकरणिक रूप से एक सवाल हो लेकिन संरचनात्मक रूप से एक हमला हो। क्या आपने अपनी पत्नी को पीटना बंद कर दिया है, पाठ्यपुस्तक उदाहरण है।
• सवाल को फिर से तैयार करें जब शाब्दिक जवाब सच हो लेकिन गुमराह करने वाला हो। "क्या आपकी सरकार ने शिक्षा पर खर्च कम किया?" यदि जवाब हाँ-लेकिन-गुणवत्ता की ओर पुनर्गठित है, तो एक शाब्दिक हाँ कटौती की फ्रेमिंग को मान्यता देता है; सवाल को फिर से तैयार करना आवश्यक है।
• जब सवाल ईमानदार और विशिष्ट हो, तब भी शत्रुतापूर्ण हो, तो सीधा जवाब दें। "आपकी सरकार ने लॉकडाउन के तीसरे सप्ताह में क्या किया?" एक शत्रुतापूर्ण सवाल है लेकिन कोई छिपी हुई मान्यता नहीं है। इसका जवाब दें। विशेष रूप से इसका जवाब दें। इस स्थान पर सवाल को फिर से तैयार करना उन जगहों के लिए आपकी विश्वासयोग्यता को नुकसान पहुंचाएगा जहाँ सवाल को फिर से तैयार करना वास्तव में मायने रखता है।

अँगूठे की नियम: फ्रेमिंग को फिर से तैयार करें, सवाल को नहीं। यदि सवाल की फ्रेमिंग समस्या है, तो फ्रेमिंग का नाम बताएं। यदि सवाल केवल इसलिए समस्या है क्योंकि जवाब असहज है, तो इसका जवाब दें। ईमानदार बहस दोनों चालों की माँग करती है, सही समय पर लागू की जाती हैं।

धर्मिक लेंस: पश्चिमी धुरी बनाम धर्मिक सवाल को फिर से तैयार करना

पश्चिमी राजनीतिक प्रशिक्षण के पास एक संबंधित चाल है जिसे वह धुरी कहता है। मानक मैनुअल, 1970 के दशक से वाशिंगटन से वेस्टमिंस्टर तक मीडिया-प्रशिक्षण कक्षों में पढ़ाया जाता है, कहता है: जब एक असुविधाजनक सवाल पूछा जाए, तो सवाल को संक्षेप में स्वीकार करें, फिर उस बात के स्टॉक पॉइंट की ओर जाएं जिसे आप देना चाहते थे। धुरी संरचनात्मक रूप से एक बचना है। दर्शक, काफी देर तक देखने के बाद, धुरी को उस क्षण के रूप में सुनना सीखते हैं जब वक्ता जवाब देना बंद करता है। आधुनिक पश्चिमी दर्शक अब धुरी पर इतने प्रशिक्षित हैं कि वे अक्सर इसके पहले संकेत पर असंलग्न हो जाते हैं।

धर्मिक सवाल को फिर से तैयार करना एक अलग चाल है। धुरी कहती है: मैं आपके सवाल का जवाब नहीं दूँगा, यहाँ कुछ और है। सवाल को फिर से तैयार करना कहता है: आपका सवाल गलत है, यहाँ सही है, और यहाँ उसका जवाब है। पहला सवाल से बचता है। दूसरा एक बेहतर सवाल के अस्तित्व का तर्क देने का कठिन काम करता है, और फिर बेहतर सवाल का वास्तविक जवाब देता है।

तीन अंतर भारी हैं।

• धर्मिक सवाल को फिर से तैयार करना ढांचे का नाम खुले तौर पर देता है। पश्चिमी धुरी ऐसे बताता है कि कुछ नहीं हुआ। नाम देना आधी चाल है।
• धर्मिक सवाल को फिर से तैयार करना एक बेहतर सवाल देता है, एक अलग विषय नहीं। पश्चिमी धुरी विषय बदल देती है। धर्मिक सवाल को फिर से तैयार करना एक ही विषय पर रहता है और केवल जाँच की फ्रेमिंग को बदलता है।
• धर्मिक सवाल को फिर से तैयार करना जवाब देता है। पश्चिमी धुरी जवाब देने से बचता है। सवाल को फिर से तैयार करना बेहतर सवाल का जवाब देने का अधिकार अर्जित करता है क्योंकि स्पष्ट रूप से सवाल में सुधार किया गया है।

एक वाद बहसकर्ता जो केवल पश्चिमी धुरी पर प्रशिक्षित है, बचनेवाले के रूप में पढ़ा जाएगा। एक वाद बहसकर्ता जो धर्मिक सवाल को फिर से तैयार करने पर प्रशिक्षित है, सवाल करने वाले से स्पष्ट के रूप में पढ़ा जाएगा। कौशल बाहर से समान दिखते हैं। अंदर से, वे अलग अनुशासन हैं, और दर्शक, काफी देर तक देखने के बाद, अंतर बता सकते हैं।

तीन चालें, तीन शताब्दियाँ

सवाल को फिर से तैयार करने के लिए आर्कटाइप उसके किसी भी आधुनिक उदाहरण से पुराना है। शताब्दियों में, एक ही तीन-चाल क्रम दोहराता है।

याज्ञवल्क्य राजा जनक के दरबार में, लगभग आठवीं शताब्दी ईसा पूर्व। बृहदारण्यक उपनिषद इस क्षण को संरक्षित करता है। महिला ऋषि गार्गी ने याज्ञवल्क्य को ब्रह्मांडीय सवालों की एक श्रृंखला के साथ दबाया है, प्रत्येक एक अलग तरीके से तत्वमीमांसात्मक परतों में ड्रिलिंग करता है। एक विशेष बिंदु पर, याज्ञवल्क्य क्रम को रोक देते हैं। वह जवाब देने से इनकार नहीं करते; वह ढांचे का नाम बताते हैं। "गार्गि, इससे आगे सवाल मत करो। इस बिंदु के आगे पूछा गया सवाल का ऐसा जवाब नहीं है जो सवाल करने वाला नुकसान के बिना प्राप्त कर सकता है।" संस्कृत मुहावरा जो परंपरा सुरक्षित रखती है वह है अतिप्रश्न, सवाल जो अपनी सीमा के पार चला गया है। याज्ञवल्क्य परंपरा को सबसे अधिक दांव पर प्रकरण-सम प्रदर्शन कर रहे हैं: मानव ढांचे को पकड़ सकता है। सवाल को फिर से तैयार करना विहित मामले के रूप में परंपरा में आता है।

कृष्ण हस्तिनापुर में शांति दूतावास में, महाभारत के उद्योग पर्व में। दुर्योधन ने सवाल को इस तरह तैयार किया है: क्या पांडव राज्य के बजाय पाँच गाँवों को स्वीकार करेंगे? कृष्ण शाब्दिक सवाल का जवाब नहीं देते। वह सवाल को फिर से तैयार करते हैं। "सवाल यह नहीं है कि पांडव कितनी भूमि स्वीकार करेंगे। सवाल यह है कि किस धर्मिक आधार पर राज्य को अपने सही मालिकों से रोका जा रहा है।" वह तब सवाल को फिर से तैयार करने का जवाब दते हैं, नामों के साथ, पूर्वजों के साथ, पांडव दावे के लिए शास्त्रीय आधार के साथ। राजनीति विफल होती है क्योंकि दुर्योधन सवाल को फिर से तैयार करने से इनकार करते हैं, लेकिन सवाल को फिर से तैयार करना विहित धर्मिक चाल के रूप में संरक्षित है संप्रभु-राजनीतिक पैमाने पर।

आदि शंकर, माधविय शंकर-विजय के खाते में मंडन मिश्र के साथ उनकी बहस की, आठवीं शताब्दी सीई में। मंडन शंकर से त्याग की गृहस्थ धर्म के विरुद्ध रक्षा करने के लिए कहते हैं। शंकर बाइनरी ढांचे को अस्वीकार करते हैं। "सवाल यह नहीं है कि कौन सा पथ अधिक है। सवाल यह है कि कौन सा पथ विशिष्ट अधिकारी को, विशिष्ट योग्य व्यक्ति को, जीवन के विशिष्ट चरण में सेवा करता है। उच्च-और-निम्न की फ्रेमिंग ही बाधा है।" वह तब सवाल को फिर से तैयार करने का जवाब दते हैं अधिकारी-भेद की सिद्धांत के साथ, योग्यताओं का क्रमांकन, जो उनकी पूरी शैक्षणिक प्रणाली का आधार बन जाता है। सवाल को फिर से तैयार करना वह चाल है जो, पूर्वव्यापी रूप से, वेदांत शिक्षा के अगले हजार साल को संभव बनाता है।

तीन उदाहरण, ढाई हजार साल से अधिक में, सभी एक ही तीन-चाल क्रम चलाते हैं। सवाल को फिर से तैयार करना धर्मिक परंपरा द्वारा संरक्षित सबसे पुरानी स्थिर तकनीकों में से एक है।

आधुनिक गूँज

समकालीन साहित्य अनुशासन के टुकड़ों को फिर से बना रहा है।

जॉर्ज लेकॉफ, बर्कले के संज्ञानात्मक वैज्ञानिक, फ्रेमिंग की राजनीतिक महत्ता पर चालीस साल से लिख रहे हैं। उनकी किताब "एक हाथी के बारे में मत सोचो" (2004) ने फ्रेमिंग तर्क को अमेरिकी राजनीतिक हलकों में प्रसिद्ध कर दिया। लेकॉफ का निदान सही है। जो आधा वह मिस कर रहे हैं वह धर्मिक चाल है, जीवंत विनिमय में ढांचे का नाम खुले तौर पर देने और फिर मौजूदा ढांचे के अंदर केवल अलग शब्दावली चुनने के बजाय बेहतर सवाल देने की। लेकॉफ फ्रेम प्रतिस्थापन सिखाते हैं। न्याय परंपरा फ्रेम सतह सिखाती है।

डेनियल कानमैन का संज्ञानात्मक पूर्वाग्रहों पर काम, विशेष रूप से "तेज और धीमा सोच" (2011) में फ्रेमिंग प्रभाव का उपचार, अनुभवजन्य-मनोवैज्ञानिक साक्ष्य प्रदान करता है जो न्याय परंपरा निदान कर रही थी। कानमैन दिखाता है कि वही तथ्यात्मक सामग्री, विभिन्न ढांचों में प्रस्तुत, सराहनीय रूप से विभिन्न निर्णय पैदा करती है। धर्मिक परंपरा का ढाई हजार साल पुरानी प्रिस्क्रिप्शन (ढांचे का नाम दें, बेहतर सवाल दें, बेहतर सवाल का जवाब दें) कानमैन द्वारा मापे गए अनुभवजन्य प्रभाव का परिचालन प्रतिकार है।

राजनयिक अभ्यास में, वार्ताकार विलियम यूरी ने जो वह "वार्ता उपकरण के रूप में सवाल को फिर से तैयार करना" कहते हैं, "हाँ प्राप्त करना" के लिए अपने उत्तराधिकारी में लोकप्रिय बनाया है। यूरी चाल को स्पष्ट और अच्छी तरह सिखाते हैं। वह ढांचे को कमरे में खुले तौर पर नाम देने से पहले रुक जाते हैं, जो वह धर्मिक कदम है जो एक निजी सवाल को फिर से तैयार करने की तकनीक को एक सार्वजनिक-बहस प्रतिकार में परिवर्तित करता है। धर्मिक परंपरा का योगदान आधुनिक टूलकिट के लिए बिल्कुल यह अंतिम कदम है: दर्शकों के सामने सार्वजनिक, शांत, नाम वाली सवाल को फिर से तैयार करना।

पोडियम पर वापस

सुषमा स्वराज ने 1:14 बजे दोपहर में अपने UNGA भाषण को समाप्त किया। उन्होंने बत्तीस मिनट बोली थीं। उन बत्तीस मिनटों में से, लगभग नब्बे सेकंड सवाल को फिर से तैयार करने के थे। भाषण का बाकी हिस्सा सवाल को फिर से तैयार करने के जवाब का था, नामों के साथ, तुलनात्मक डेटा के साथ, ऐसी विशेषता के साथ जिसका मूल पाकिस्तानी सवाल के पास जवाब नहीं था। पाकिस्तानी जवाब व्यायाम, परंपरागत रूप से अनुमत, अगली सुबह एक जूनियर अधिकारी द्वारा दाखिल किया गया था और लगभग कोई कवरेज नहीं मिला। फ्रेमिंग 23 सितंबर 2017 की सुबह कश्मीर में मानवाधिकार से तुलनात्मक-सभ्यताई-उत्पादन की ओर बढ़ गई थी। यह एक दशक के लिए वापस नहीं चलेगा।

अगले पाठ में, अध्याय उस चाल के साथ बंद होता है जिसे अधिकांश गैर-धर्मिक बहसकर्ता सबसे बुरी तरह करते हैं: कथा का निर्माण। तर्क मन को मनाते हैं। कथाएँ दिल को मनाती हैं। धर्मिक बहसकर्ता को दोनों की जरूरत है।