नकली बुद्धिमान
जटिलता को छिपाने का कपड़ा
चतुर्वादी ढांचे के नकली दावेदारों में यह Level 3 (बेहतरीन) प्रकार है। नकली बुद्धिमान शब्दों को हथियार बनाता है। वाक्य सुंदर शब्दों, पेचीदा बनावट और लंबे उद्धरणों से भरे होते हैं, पर असली दावा सरल भाषा में बताने से अक्सर खाली या शरमनाक सरल निकलता है। न्याय परंपरा ने दो हजार साल पहले इस चाल को शब्दच्छल कहा था और कहा था कि शास्त्रार्थ हॉल इसीलिए बनी है - बातचीत को वापस सरल अर्थ में लाने के लिए। यह पाठ तीन काउंटर सिखाता है: सरल भाषा में दोबारा कहलवाओ, परखने लायक दावा माँगो, और शब्दों को सोच का विकल्प मत मानो।
जो कागज़ असल में कागज़ नहीं था
मई 1996 में एक गर्म दोपहर को ड्यूक विश्वविद्यालय की भौतिकी बिल्डिंग की आठवीं मंजिल पर एक धूपवाली कोठरी में एक संपादक एंड्रयू रॉस अपनी मेज के पास एक पांडुलिपि लेकर बैठा था। यह कागज़ कई महीने पहले न्यूयॉर्क विश्वविद्यालय के एक भौतिकी प्रोफेसर अलैन सोकल से आया था। शीर्षक एक पूरी लाइन भर गया। इसे पढ़ा जाता था, Transgressing the Boundaries: Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity। यह पैंतीस पन्नों का था। इसमें एक सौ नौ फुटनोट थे। इसमें Lacan, Derrida, Irigaray और Deleuze का हवाला था। इसने सही नाम उद्धृत किए और सही मुहावरों का इस्तेमाल किया। एंड्रयू रॉस ने इसे पत्रिका Social Text के लिए स्वीकार कर लिया था। यह संख्या अप्रैल में प्रिंट हुई।
उस मई में, जैसे ही पत्रिका विश्वविद्यालय की सेल्फ पर आई, सोकल ने एक अलग पत्रिका में दूसरा लेख प्रकाशित किया। उसमें उसने समझाया कि पहला कागज़ एक जानबूझकर धोखा था। इसका हर वाक्य बकवास था। उसने फैशनेबल शब्दों को एक-दूसरे से जोड़ा, कुछ असली समीकरण जोड़े जिन्हें पाठक जाँच नहीं सकता था, और एक कागज़ बनाया जो कोई प्रशिक्षित भौतिकविज्ञानी नहीं लिखता और कोई सावधान संपादक स्वीकार नहीं करता। Social Text ने इसे वैसे भी प्रकाशित किया, क्योंकि शब्द जानकारी भरे थे और संपादकों ने शब्दों की आवाज़ पर दावे के अर्थ से ज्यादा भरोसा किया था।
सोकल ने अभी एक नकली बुद्धिमान को पकड़ा। बेहतरीन स्तर पर। कठिनाई: Level 3. चतुर्वादी ढांचे के नकली दावेदार समूह में पाँचवाँ प्रकार, और यह एक जो विश्वविद्यालयों, पत्रिकाओं, अदालतों और समाचार पैनलों में सबसे लंबे समय तक जीवित रहता है, क्योंकि दर्शक आमतौर पर यह पूछने से शर्माते हैं कि वाक्य असल में क्या कहते हैं।
नकली बुद्धिमान क्या करता है
यह चाल सरल है जब आप इसे देख लेते हैं।
- भारी शब्दावली। हर मुख्य संज्ञा को एक लंबे, लैटिन या विशेष शब्द से बदल दिया जाता है। "किताब पढ़ना" "hermeneutic praxis में भाग लेना" हो जाता है। "एक कहानी" "एक narrativity" हो जाती है। "ज्यादातर लोग" "subaltern subject-position" हो जाते हैं।
- पेचीदा बनावट। छोटे साफ वाक्य लंबे आश्रित वाक्यों में बदल दिए जाते हैं जिनमें तीन-चार अधीनस्थ उपवाक्य होते हैं। पाठक को वाक्य के शुरुआत को चालीस सेकंड तक याद रखना पड़ता है ताकि क्रिया तक पहुँचे।
- उद्धरण ढक्कन के रूप में। हर पैराग्राफ एक कोष्ठक में संदर्भ के साथ खत्म होता है। संदर्भों को सारांशित नहीं किया जाता। वे वाक्य के अंत में बैठते हैं जैसे पाठक को असहमति व्यक्त करने के लिए कर देना पड़ता है।
- कोई परखने लायक दावा नहीं। जब आप पैराग्राफ को सरल भाषा में अनुवादित करते हैं, तो या तो कोई दावा नहीं होता, एक तुच्छ दावा होता है, या एक दावा होता है जिसे सरलता से कहा जाए तो लोग हँस दें।
यह पैकेज संचार के लिए नहीं बना है। यह डराने के लिए बना है। डराना ही मुद्दा है। जो पाठक पैराग्राफ को नहीं समझ सकता वह मूर्ख महसूस करता है, अपने आप को दोषी मानता है, और सवाल पूछना बंद कर देता है। बोलने वाला विशेषज्ञ का अधिकार रखता है बिना विशेषज्ञ के दावे का बोझ उठाए।
यह बेहतरीन क्यों है
Strawman Level 1 है। Circular Reasoner Level 1 है। नकली बुद्धिमान Level 3 है क्योंकि इस चाल के असली काम करने से पहले तीन शर्तें पूरी होनी चाहिए।
एक मंच जो अर्थ पर आवाज़ को सम्मानित करता है। विश्वविद्यालय इस प्रकार के मूल घर हैं। प्रतिष्ठित पत्रिकाएँ, अदालत के फैसले, अंतरराष्ट्रीय थिंक टैंक रिपोर्ट और कुछ समाचार पत्रों के संपादकीय पृष्ठों में यही गुण है। इन मंचों पर एक श्रोता को सामाजिक रूप से सिखाया जाता है कि यदि वाक्य को समझना मुश्किल है, तो उसके पीछे का विचार परिष्कृत होना चाहिए। यह धारणा ही लाभ है।
एक सहमत दर्शक। विद्यार्थी जो क्षेत्र सीख रहे हैं वे अनजान दिखने से डरते हैं। जूनियर सहकर्मी अतैयार दिखने से डरते हैं। पत्रकार जो खबर को कवर कर रहे हैं वे मूर्ख दिखने से डरते हैं। कोई भी सरल भाषा का सवाल नहीं पूछते, क्योंकि इसे सार्वजनिक रूप से पूछने की कीमत उन्हें आएगी। नकली बुद्धिमान इस चुप्पी पर निर्भर करता है।
एक उद्धरण अर्थव्यवस्था। भारी शब्दावली काम करती है क्योंकि पाठक उद्धरणों को वास्तविक समय में जाँच नहीं सकता। एक असली तकनीकी क्षेत्र (भौतिकी, तंत्रिका विज्ञान, मनोविश्लेषण, बाद के संरचनावादी सिद्धांत) से उधार लिया गया शब्द मजबूत छद्म है क्योंकि लक्ष्य पाठक के पास यह बताने का कोई तरीका नहीं है, उस पल में, कि क्या इसका सही तरीके से उपयोग किया जा रहा है। उद्धरण सत्यापन के लिए खड़े होते हैं।
जब तीनों शर्तें मौजूद हों, तो यह प्रकार एक करियर, एक विभाग या एक पूरे शैक्षणिक उप-क्षेत्र को दशकों तक संचालित कर सकता है। जब कोई भी हटा दिया जाए, तो चाल तुरंत ढह जाती है।
न्याय परंपरा ने 2,000 साल पहले इसे नाम दिया
भारत ने नकली बुद्धिमान का आविष्कार नहीं किया। भारत ने उसके खिलाफ सुरक्षा का आविष्कार किया।
गौतम के न्याय सूत्र, लगभग दूसरी सदी ईसा पूर्व में रचे गए, तीन तरह की मौखिक धोखाधड़ी को छल के शीर्षक के तहत वर्गीकृत करते हैं: वक्छल (अस्पष्ट शब्दों के माध्यम से धोखा), सामान्यछल (खिंची हुई सामान्यता के माध्यम से धोखा), और उपचारछल (रूपक को शाब्दिक के रूप में व्यवहार करने के माध्यम से धोखा)। नकली बुद्धिमान का शब्द वक्छल है जिसे किताब की लंबाई पर तैनात किया गया है। शब्द प्रतिष्ठा ले जाता है, पर वह अर्थ जो वक्ता को चाहिए वह उस अर्थ से अलग है जो एक सावधान पाठक देगा।
यही सूत्र पाठ आगे जाता है। यह बाईस निग्रहस्थान को सूचीबद्ध करता है, वह शर्तें जिनके तहत एक वादक को हारा माना जाता है। तीन सीधे इस प्रकार पर लागू होते हैं।
अव्यायसं पौनरुक्त्यम् अर्थापत्तिः हेत्वाभासः।
avyāyasam paunaruktyam arthāpattiḥ hetvābhāsaḥ
एक ही बात को अलग-अलग शब्दों में दो बार कहना, अर्थ को संकेत में रखना बजाय सीधे कहने के, और एक कारण देना जो केवल कारण जैसा दिखता है। ये हार की शर्तें हैं।
न्याय सूत्र, वात्स्यायन की न्याय भाष्य परंपरा में, पुस्तक 5
एक नकली बुद्धिमान पैराग्राफ तीनों परीक्षा में विफल होता है। यह एक ही चीज़ को कई बार अलग-अलग सजावटी वाक्यांशों में कहता है। यह असली दावे को संकेत में रखता है, सीधे नहीं। और यह उद्धरण देता है जो कारण जैसे दिखते हैं पर केवल सामाजिक दबाव के रूप में काम करते हैं। न्याय सूत्र की अपनी परिभाषा के अनुसार, वक्ता पहले ही बहस को हार चुका है। परंपरा ने रोम के गिरने से पहले इस प्रकार पर फैसला सुना दिया।
दूसरा शास्त्रीय पाठ खेल में आ रहा है भगवद गीता का सोलहवाँ अध्याय, जो एक चरित्र गुण का नाम देता है दम्भ: सीखने का दिखावटी प्रदर्शन जो सीखने से कुछ और को ढकने के लिए है। गीता की asura गुणों की सूची में, दम्भ को पहला रखा गया है, क्योंकि यह मूल चाल है जो बाकी asura टूलकिट को पहचान के बिना काम करने देती है।
और एक तीसरा, अधिक मजेदार स्रोत है। उपनिषद स्वयं नकली बुद्धिमानी के विपरीत को कानून बनाते हैं। मुंडक उपनिषद पर विद्या (उच्च ज्ञान, आत्म का ज्ञान) और अपर विद्या (निम्न ज्ञान, व्याकरण, छंद, उच्चारण, अनुष्ठान मैनुअल सहित) के बीच एक लाइन खींचता है। दोनों मूल्यवान हैं। दोनों के पास ईमानदार शब्दावली है। कोई भी नहीं है जो नकली बुद्धिमान बेच रहा है। उपनिषदीय शब्द उस वाणी के लिए जो अपने आप को बिना सामग्री के फुलाती है वाग्विलास है, मौखिक प्रदर्शन खेल के रूप में। परंपरा शब्दावली के खिलाफ नहीं है। यह ज्ञान की जगह शब्दावली के खिलाफ है।
काउंटर: तीन चालें, क्रम में
नकली बुद्धिमान श्रोता के अनजान दिखने के डर पर निर्भर करता है। काउंटर उस डर को हटाकर सरल भाषा का सवाल सामाजिक रूप से स्वीकार्य बनाता है। क्रम महत्वपूर्ण है।
चाल 1. सरल भाषा में दोबारा कहलवाने को कहो। शांति से और व्यंग्य के बिना, कहो, "क्या आप इसे सरल भाषा में कह सकते हैं?" "मुझे समझ नहीं आ रहा।" नहीं। यह तुम्हें कमजोर पक्ष में रखता है। "इसका अनुवाद करो।" नहीं। यह विरोधी है। सरल भाषा का सवाल। छह शब्द। जैसे एक जिज्ञासु छात्र देगा। असर सर्जिकल है। या तो वक्ता सरल संस्करण देता है, जिसमें बहस अब ईमानदारी से आगे बढ़ सकती है, या वक्ता प्रतिरोध करता है, जिसमें दर्शकों ने प्रतिरोध देखा और अपना निष्कर्ष निकाला। तुमने हमला नहीं किया। तुमने पूछा। बोझ अब वक्ता पर है।
चाल 2. परखने लायक दावे को माँगो। सरल पुनरावृत्ति जरूरी है पर काफी नहीं है। पूछो, "आप कौन सा सटीक दावा कर रहे हैं? इसके खिलाफ कौन सा सबूत होगा?" असली ज्ञान आरामदायक तरीके से एक परखने लायक वाक्य में सिकुड़ता है। शब्दों में सजावट नहीं। जो बोलने वाला उस शर्त का नाम नहीं दे सकता जिसके तहत वह गलत होगा वह ज्ञान का काम नहीं कर रहा। दर्शकों को यह लाइव सीखने को मिलता है, बिना किसी को आरोप लगाए। कार्ल पॉपर, बिना एक संस्कृत शब्द जाने, ने न्याय निग्रहस्थान को फिर से खोजा था।
चाल 3. खुद सरल संस्करण दो। फिर पूछो कि क्या यह सही है। यह चाल जो अधिकांश वादक छोड़ते हैं। तुम कहते हो, "मुझे समझने दो। सरल भाषा में, मुझे लगता है तुम यह दावा कर रहे हो। क्या यह सही है?" या तो X असली दावा है (जिसमें बहस X स्तर पर आगे बढ़ती है, जहाँ आमतौर पर वक्ता की स्थिति कमजोर दिखती है) या X एक उपहास है (जिसमें वक्ता तुम्हें सुधार सकता है, जिससे उन्हें एक साफ सरल वाक्य बनाना पड़ता है)। दोनों परिणाम जीत हैं। अनुवाद का बोझ तुम्हारे कंधों से हटाकर वक्ता के कंधों पर रख दिया गया, जहाँ वह हमेशा होना चाहिए।
मॉडल काउंटर-वाक्य, न्याय रजिस्टर में, है: आपकी शब्दावली योग्य है। देखते हैं कि क्या उसके नीचे दावा है।
धार्मिक लेंस: पश्चिमी निषेध बनाम धार्मिक जनता परीक्षण
पश्चिमी परंपरा ने भी इस चाल को देखा है। जॉर्ज ऑरवेल ने 1946 में Politics and the English Language लिखा और इसे राजनीतिक शब्दों की शीर्षक के तहत वर्गीकृत किया जो झूठ को सम्मानजनक बनाते हैं। हैरी फ्रैंकफर्ट, प्रिंसटन में, ने 1986 में On Bullshit नामक एक निबंध लिखा। स्टीवन पिंकर ने बुरे शैक्षणिक गद्य पर किताब लंबाई में लिखा। 2005 में, MIT के दो कंप्यूटर वैज्ञानिकों ने SCIgen नामक एक प्रोग्राम बनाया जो बेतरतीब से इकट्ठा की गई बकवास कंप्यूटर-विज्ञान पत्रें उत्पन्न करता है। कई SCIgen पत्रें सहकर्मी-समीक्षा की गई पत्रिकाओं में स्वीकार हुई हैं। पश्चिमी निदान तीव्र है और लक्षणों की सूची सही है।
पर पश्चिमी उपचार लगभग पूरी तरह निजी है। ऑरवेल का निबंध पाठक से स्पष्ट रूप से लिखने के लिए कहता है। फ्रैंकफर्ट की किताब पाठक से बकवास को पहचानने के लिए कहती है। SCIgen पत्रिकाओं को शर्मिंदा करता है। कोई भी उस नकली बुद्धिमान के लक्ष्य को एक प्रोटोकॉल नहीं देता जो कमरे में, सेकंडों के मुकाबले, वक्ता पर बोझ को वापस स्थानांतरित कर सकें। पश्चिमी ढांचा स्वच्छता के बारे में है। यह अपने खुद के गद्य और निजी पढ़ने को सुधारने के बारे में है। यह एक सार्वजनिक विनिमय जीतने के बारे में नहीं है जहाँ एक विरोधी शब्दों को एक हथियार के रूप में बढ़ाता है।
धार्मिक परंपरा उसी चाल को एक जनता परीक्षण के रूप में मानती है, एक निजी चिंता के रूप में नहीं।
- शास्त्रार्थ प्रारूप (औपचारिक जनता बहस) को हर दावे को एक विहित पाँच-भाग का न्यायवाक्य में कहना आवश्यक था इससे पहले कि इसे चुनौती दी जा सकती। प्रारूप शब्द-पैडिंग को असंभव बनाता है। एक दावा जो न्यायवाक्य में फिट नहीं हो सकता वह एक दावा नहीं था।
- न्याय निग्रहस्थान मौखिक पैडिंग को कॉल करने के लिए एक लाइव-रूम शब्दावली प्रदान करता है। बाईस हार की शर्तें, अन्य चीजों के बीच, एक डीबगिंग शब्दावली हैं: पौनरुक्त्य (नई पोशाक में दोहराव), अर्थापत्ति (दावा संकेत में छोड़ा गया), हेत्वाभास (कारण जो कारण जैसा दिखता है पर नहीं)। एक न्याय छात्र विरोधी के अगले वाक्य के भीतर विशिष्ट विफलता का नाम रख सकता है। बहस के बाद नहीं। इसके दौरान।
- शिष्य परंपरा (छात्र वंशावली) को छात्र को शिक्षक की स्थिति अपने शब्दों में दोहराने की आवश्यकता थी असहमत होने की अनुमति देने से पहले। सरल भाषा की पुनरावृत्ति एक चुनौती नहीं था। यह पूरी बहस के लिए प्रवेश टिकट था। शब्द, इस प्रारूप में, शिक्षक के लिए एक सरल अर्थ के लिए संक्षिप्त माना जाता था जिसे छात्र को महारत हासिल करनी थी, उस अर्थ के लिए विकल्प नहीं।
धार्मिक वादक, इस ढांचे में प्रशिक्षित, नकली बुद्धिमान के पैराग्राफ के साथ उसी तरह व्यवहार करता है जैसे एक अच्छा डॉक्टर रोगी के अपने-निदान से करता है: सम्मान के साथ, जिज्ञासा के साथ, और लक्षण को उन शब्दों में बताने के लिए एक विनीत अनुरोध जिनसे निदानकर्ता काम कर सकते हैं। पश्चिमी वादक, केवल स्वच्छता ढांचे में प्रशिक्षित, आमतौर पर बस हट जाते हैं। वापसी ही वह है जिससे प्रकार जीत जाता है।
लक्ष्य, हमेशा की तरह वाद शास्त्र में, नकली बुद्धिमान को शर्मिंदा करना नहीं है। लक्ष्य दावे को जाहिर करना है। यदि दावा सरल भाषा की पुनरावृत्ति में जीवित रहता है, तो बहस अब लायक है। यदि नहीं, तो कमरे ने उसी चीज़ को सीखा है जो बोलने वाले ने सीखा।
एक ही चाल, सभी क्षेत्रों में
यह प्रकार क्षेत्र-स्वतंत्र है। छद्म उधार की गई शब्दावली से बदलता है।
महाद्वीपीय दर्शन में, सोकल होक ने सहकर्मी-समीक्षा पत्रिका पैमाने पर पैटर्न को प्रदर्शित किया। उधार शब्दावली गणित और क्वांटम मैकेनिक्स था। कागज़ का हर समीकरण या तो अप्रासंगिक या गलत था। संपादकों को नहीं पता था, क्योंकि समीकरण मुद्दा नहीं था। मुद्दा यह था कि समीकरण ऐसा दिख रहे थे कि वह प्रासंगिक हो सकते हैं। 1997 में, सोकल और बेल्जियम के भौतिकविज्ञानी जीन ब्रिकमॉन्ट ने Fashionable Nonsense, एक किताब-लंबाई का नाम दिए गए महाद्वीपीय दार्शनिकों में चाल का ऑडिट प्रकाशित किया।
इंडोलॉजी में, पैटर्न लंबे समय से चल रहा है। 1980 के दशक से वर्तमान तक हिंदू देवताओं का मनोविश्लेषणवादी ढांचा, कई सौ हजार पृष्ठों की अंग्रेजी-भाषा विद्वत्ता पैदा कर चुका है जिसमें फ्रायडियन और लाकेनी शब्दावली को शाब्दिक और सम्मानपूर्ण हिंदू प्रथाओं को रोगजनक दिखने के लिए तैनात किया गया है। राजीव मल्होत्रा-अदिति बनर्जी की किताब Invading the Sacred (2007) दक्षिण एशीय अध्ययन के एक विशेष कोने में चाल का किताब-लंबाई का ऑडिट है। शब्दावली क्षेत्र से क्षेत्र बदलती है, पर परीक्षण हमेशा एक जैसा है: सरल भाषा में, क्या दावा किया जा रहा है?
पश्चिमी राजनीतिक सिद्धांत में, फौकॉल्ट-ईरान प्रकरण एक केस स्टडी है जो क्षेत्र का हर स्नातक छात्र जल्दी पूरा करना चाहिए। अक्टूबर 1978 और मई 1979 के बीच, मिशेल फौकॉल्ट ने तेहरान से कई डिस्पैच प्रकाशित किए, घनी सैद्धांतिक गद्य में लिखे गए, जिसे वह "राजनीतिक आध्यात्मिकता" कहते हैं। सरल भाषा में, वह एक क्रांति की रक्षा कर रहा था जो पहले से पत्रकारों को निष्पादित कर रही थी और चालीस साल निर्दोषों को निष्पादित करने वाली थी। शब्द ने उसे कवर दिया। सरल भाषा, जिसे फ्रांसीसी समाचार पत्र केवल निष्पादन शुरू होने के बाद ही से दबा रहे थे।
कानून और नीति में, पैटर्न कहीं भी दिखाई देता है जहाँ ड्राफ्टर एक मूर्त प्रभाव को एक अमूर्त ढांचे के पीछे छिपाना चाहते हैं। एक कानूनी खंड जो तीन घने पैराग्राफ लगता है आमतौर पर सरल भाषा की पुनरावृत्ति के नीचे एक भी वाक्य में ढह जाता है जिसे मतदाता अस्वीकार करेंगे यदि वह मतपत्र पर छपा होता। सरल भाषा की पुनरावृत्ति काउंटर है। यह हर डोमेन में एक जैसा काउंटर है।
आधुनिक गूँज
इस प्रकार के विरुद्ध समकालीन पैटर्न-बुक पहले से लिखा जा रहा है, संस्कृत-सटीक शब्दावली में, ऐसे लोगों द्वारा जो शायद नहीं जानते कि वह इसे लिख रहे हैं।
- नसीम निकोलस तालिब ने एक करियर बनाया है इस चीज़ को कॉल करने पर, ठीक न्याय रजिस्टर में, जिसे वह IYI (Intellectual Yet Idiot) कहता है: विश्वसनीय विशेषज्ञ जिसका सरल भाषा का दावा, एक बार निकाले जाने पर, खाली या गलत है। उसका तरीका सरल भाषा की पुनरावृत्ति है, सार्वजनिक रूप से, पैमाने पर उपयोग की जाती है।
- ब्रेट विक्टर, कंप्यूटर-विज्ञान निबंधकार, ने एक दावे के बीच अंतर पर लिखा है जिसे निरीक्षण किया जा सकता है (एक परखने लायक वाक्य) और एक दावे के बीच जिसे केवल स्वीकार किया जा सकता है (एक शब्द वाक्य)। विक्टर का ढांचा शब्दावली के बिना न्याय है।
- टायलर कोएन किसी भी अमूर्त दावे के बारे में पूछने की आदत में लिखता है, सबसे सरल ठोस उदाहरण क्या है? सबसे सरल ठोस उदाहरण दूसरे मार्ग से सरल भाषा की पुनरावृत्ति है। यदि कोई सबसे सरल ठोस उदाहरण नहीं है, तो दावा स्वयं नहीं है।
ये तीनों अपने काम को न्याय नहीं बताते। सभी तीन न्याय प्रोटोकॉल चला रहे हैं। परंपरा का निदान और काउंटर-तरीका संस्कृत परंपरा द्वारा सांस्कृतिक रूप से स्वामित्व में नहीं है, भले ही संस्कृत परंपरा ने उन्हें पहले नाम दिया। ये ऐसे उपकरण हैं जिनकी किसी भी गंभीर जनता बातचीत को शब्द-हथियार के साथ मुकाबलों से जीवित रहने के लिए जरूरत है।
पत्रिका कार्यालय में वापसी
मई 1996 में, Social Text में एंड्रयू रॉस को सोकल होक का जवाब देना था। उसका संपादकीय जवाब, सरल भाषा में, यह था कि पत्रिका ने लेखक पर विश्वास किया क्योंकि लेखक एक भौतिकविज्ञानी था और शब्दावली जानकारी भरी थी। तीन शर्तें काम कर चुकी थीं: एक मंच जो अर्थ पर आवाज़ को सम्मानित करता है, एक समर्थक दर्शक जो सरल भाषा का सवाल नहीं पूछता, और एक उद्धरण अर्थव्यवस्था जिसे संपादक जल्दी से जाँच नहीं सकते। होक सफल हुआ क्योंकि रक्षा नहीं सिखाई गई थी। इसे पश्चिमी परंपरा में नहीं सिखाया जा सकता था, क्योंकि पश्चिमी परंपरा अभी भी ऑरवेल निबंध लिख रहे थे। धार्मिक रक्षा दो हजार साल से मौजूद थी और Social Text कार्यालय में किसी को पढ़ने के लिए एक संस्कृत सूत्र में बैठी थी।
अगले पाठ में, मुखौटा एक आखिरी बार बदलता है। Sealioner दुश्मनी को सहानुभूति के रूप में नहीं, शब्दों के रूप में नहीं, बल्कि धैर्यवान, अंतहीन, निर्दोष प्रश्न के रूप में छिपाता है।
Case studies
ईरानी क्रांति पर फौकॉल्ट (1978-79)
अक्टूबर 1978 और मई 1979 के बीच, फ्रांसीसी दार्शनिक मिशेल फौकॉल्ट ईरान दो बार गए, क्रांतिकारी नेताओं से मिले, और इतालवी समाचार पत्र Corriere della Sera और फ्रेंच वामपंथी बुद्धिजीवी प्रेस के लिए डिस्पैच की एक श्रृंखला दायर की। डिस्पैच घनी, उच्च-सिद्धांत गद्य में लिखे गए थे। फौकॉल्ट ने 'राजनीतिक आध्यात्मिकता' की अभिव्यक्ति गढ़ी जो उन्होंने देखा और क्रांति की प्रशंसा की सामूहिक इच्छा के रूप में जो उन्होंने यूरोपीय राजनीति में नहीं देखी थी। सरल भाषा में, वह एक इस्लामवादी क्रांति का समर्थन कर रहे थे जिसने पहले से पत्रकारों, वामपंथियों, बहाइयों और संदिग्ध शाही को मार देना शुरू कर दिया था, और जो अगले चार दशकों में दुनिया की सबसे आक्रामक धार्मिक उत्पीड़न की मशीनों में से एक बनेगा। फ्रांसीसी पत्रकारों, विशेषकर नारीवादी Claudine और Jacques Broyelle, ने 1979 की वसंत में खुले पत्रों में फौकॉल्ट को दबाया कि वह सादे फ्रेंच में कहें कि क्या वह अभी भी शासन का समर्थन करते हैं अब जब निष्पादन पहली पन्ने पर हैं। उसके लिखित जवाब मूल डिस्पैच से लंबे और अधिक सैद्धांतिक रूप से सजाए गए थे। उसने कोई सीधा वापसी नहीं दी। सादी भाषा का सवाल जिसे फ्रेंच में पूछा जा रहा था: क्या वह अभी भी इस शासन का समर्थन करता है। वह कभी पूरी तरह उत्तर नहीं दे पाया।
यह दम्भ का राजनीतिक सिद्धांत के रूप में मामले-परफेक्ट ऐतिहासिक टेम्पलेट है। उधार शब्दावली फौकॉल्ट की अपनी शक्ति, अनुशासन और आध्यात्मिकता की वास्तुकला है। शब्दावली का प्रभाव सादी भाषा के सवाल को स्थगित करना है। जब Broyelles ने मुद्रण में वाद काउंटर किया, तो उन्होंने इस पाठ की तीन चालें क्रम में की। चाल 1: सादी भाषा की पुनरावृत्ति माँगो (क्या आप अभी भी शासन का समर्थन करते हैं)। चाल 2: परखने लायक दावा माँगो (एक शर्त का नाम दो जिसके तहत आप गलत होंगे)। चाल 3: सादा संस्करण दो (सादे फ्रेंच में, आप एक निष्पादन करने वाले शासन का समर्थन कर रहे हैं; क्या यह आपका मतलब है)। फौकॉल्ट का सादी भाषा का उत्तर देने से इनकार, न्याय शब्दों में, निग्रहस्थान नियमों के तहत हार का स्वीकार है (अर्थापत्ति, दावा संकेत में छोड़ा; पौनरुक्त्य, सजावटी पोशाक में दोहराव)। धार्मिक ढांचा पलायन की भविष्यवाणी करता है और नाम देता है।
फौकॉल्ट के ईरान डिस्पैच अपने अंग्रेजी भाषा के जीवनकारों द्वारा तीन दशकों तक काफी हद तक दफन दिए गए। उन्हें केवल 2000 के दशक में पुनः प्राप्त किया गया और आलोचनात्मक रूप से जाँचा गया, विशेषकर Janet Afary और Kevin Anderson द्वारा Foucault and the Iranian Revolution (2005) में। तब तक इस्लामी गणराज्य के निष्पादन, धार्मिक पुलिस, और महिलाओं और अल्पसंख्यकों के चालीस साल के दमन को पैमाने पर प्रलेखित किया गया था। सादी भाषा का दावा कि 'राजनीतिक आध्यात्मिकता' मनाने लायक एक श्रेणी थी सबूत के नीचे ढह गया। शब्दों ने सबूत के विरुद्ध पहले से ही मौजूद होने के बाद दावे की प्रतिष्ठा को पचास साल तक संरक्षित किया।
एक दावा जो सरल भाषा की पुनरावृत्ति में उस सप्ताह जीवित नहीं रह सकता जब इसे बनाया गया था दशक में सरल भाषा की पुनरावृत्ति में जीवित नहीं रहेगा जब इसकी जाँच की जाएगी। शब्दों को सरल भाषा के सवाल को स्थगित करने देने की कीमत शैलीगत असुविधा नहीं है। ईरान जैसे मामलों में, यह दसियों हजार मानव जीवन में मापा जाता है जो शब्दों के जारी रहते हुए जारी रहा।
फौकॉल्ट ने अक्टूबर 1978 और मई 1979 के बीच ईरानी क्रांति पर कम से कम नौ हस्ताक्षरित डिस्पैच प्रकाशित किए। उनमें से किसी में भी उसने एक सरल भाषा, गलत बयानी योग्य स्टेटमेंट नहीं दिया कि वह 'राजनीतिक आध्यात्मिकता' विफल होने के सबूत के रूप में क्या स्वीकार करेगा। इस्लामी गणराज्य, छियालीस साल बाद, आलोचकों को निष्पादित करना जारी रखता है; ईरान मानवाधिकार ने अकेले 2024 में 901 राज्य निष्पादन गिना, IHR और Amnesty International वार्षिक रिपोर्ट के विरुद्ध पुष्टि योग्य आंकड़े।
सोकल होक्स (1996)
1994 के अंत में, अलैन सोकल, न्यूयॉर्क विश्वविद्यालय में भौतिकी के प्रोफेसर, ने Transgressing the Boundaries: Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity नामक एक कागज़ तैयार किया। कागज़ जानबूझकर बकवास के रूप में लिखा गया था। हर समीकरण या तो अप्रासंगिक या गलत था। हर सैद्धांतिक ढांचे ने सही फैशनेबल शब्दावली (Lacan, Derrida, Irigaray, Deleuze, non-linearity, hermeneutics, transgression) का उपयोग किया जबकि कोई सुसंगत दावा नहीं था। सोकल ने कागज़ को Social Text में जमा किया, सांस्कृतिक अध्ययन में एक सहकर्मी-समीक्षा पत्रिका, जिसने इसे स्वीकार किया और पत्रिका के Spring/Summer 1996 विज्ञान युद्ध विशेष अंक में प्रकाशित किया बिना एक भी वाक्य बदले। जिस दिन मुद्दा विश्वविद्यालय पुस्तकालयों में पहुँचा, सोकल ने Lingua Franca पत्रिका में एक दूसरा लेख प्रकाशित किया जो यह सादी अंग्रेजी में बताता है कि Social Text कागज़ एक होक्स था और संपादकों ने वास्तविक सामग्री पर परिचित शब्दों पर विश्वास किया। सोकल और बेल्जियम के भौतिकविज्ञानी Jean Bricmont ने 1997 में Fashionable Nonsense पुस्तक के साथ अनुसरण किया, जिसने नामित महाद्वीपीय दार्शनिकों के प्रकाशित काम में समान विफलता का ऑडिट किया।
यह प्रकार लाइव पकड़ा गया सबसे समझौते वाले संभव मंच में: एक सहकर्मी-समीक्षा पत्रिका, स्वीकृति के पल में, बोलने वाले ने खुद। न्याय निदान साफ लागू होता है। कागज़ पौनरुक्त्य विफल हुआ (यह पृष्ठ के बाद ताजी सजावटी शब्दावली में एक ही खाली दावे को दोहराया), अर्थापत्ति (यह कभी सीधे दावे को नहीं कहा, हमेशा संकेत द्वारा), और हेत्वाभास (इसके उद्धरण सामाजिक दबाव से कारण के रूप में काम किया, समर्थन के रूप में नहीं)। न्याय नियमों के तहत, कागज़ जमा पर हारा था। हार Social Text संपादकों के लिए अदृश्य थी क्योंकि वह न्याय में प्रशिक्षित नहीं थे। सहकर्मी-समीक्षा प्रक्रिया, जैसा कि महाद्वीपीय सिद्धांत के प्रासंगिक कोने में मौजूद थी, सरल भाषा की पुनरावृत्ति को मजबूर करने के लिए कोई प्रोटोकॉल नहीं था। धार्मिक वादक को सोकल-शैली होक्स के लिए इंतजार करने की जरूरत नहीं है। सरल भाषा की पुनरावृत्ति सवाल, समीक्षा के किसी भी चरण पर लागू, कागज़ को ढह गया होता।
सोकल मामला दशक के लिए सांस्कृतिक अध्ययन में सहकर्मी समीक्षा की प्रतिष्ठा अर्थशास्त्र को फिर से आकार दिया। Social Text ने कागज़ को वापस नहीं लिया लेकिन बाद में संपादकीय में पद्धति विफलता को स्वीकार किया। 2005 में, MIT में दो कंप्यूटर वैज्ञानिक, Jeremy Stribling, Daniel Aguayo, और Maxwell Krohn, ने SCIgen बनाया, एक स्वचालित कागज़-जनरेटर जो बेतरतीब से इकट्ठा किए गए बकवास कंप्यूटर-विज्ञान कागज़ पैदा करता है। कई SCIgen कागज़ तब से सहकर्मी-समीक्षा पत्रिकाओं और अंतर्राष्ट्रीय सम्मेलनों द्वारा स्वीकार किए गए हैं, जो पुष्टि करता है कि समान विफलता महाद्वीपीय सिद्धांत से दूर क्षेत्रों में संचालित होती है। 2017 और 2018 में, Pluckrose-Lindsay-Boghossian 'शिकायत अध्ययन' परियोजना ने बीस कागज़ों और सात पत्रिकाओं में बड़े पैमाने पर सोकल की विधि दोहराई। होक्स को प्रकट करने से पहले सात कागज़ स्वीकार किए गए। प्रकार जीवित रहता है क्योंकि प्रोटोकॉल नहीं। न्याय प्रोटोकॉल करता है।
एक सहकर्मी-समीक्षा प्रक्रिया जो एक दोपहर में बनाए गए बकवास कागज़ से असली कागज़ को अलग नहीं कर सकती वह सहकर्मी-समीक्षा प्रक्रिया नहीं है। धार्मिक प्रतिक्रिया सहकर्मी समीक्षा को छोड़ना नहीं है। यह प्रकाशन के लिए प्रवेश टिकट के रूप में सरल भाषा की पुनरावृत्ति को फिर से स्थापित करना है। कोई भी कागज़ जिसका दावा कवर पृष्ठ पर एक सरल भाषा के वाक्य में नहीं कहा जा सकता अभी एक कागज़ नहीं है। प्रोटोकॉल को अपनाने की कीमत कम है। इसे न अपनाने की कीमत साहित्य के तीस साल हैं जिन्हें होक्स को दिखने की जरूरत थी।
2017-2018 की शिकायत अध्ययन परियोजना में, Helen Pluckrose, James Lindsay, और Peter Boghossian ने बीस जानबूझकर बकवास कागज़ सांस्कृतिक अध्ययन, लिंग अध्ययन और संबंधित क्षेत्रों में सहकर्मी-समीक्षा पत्रिकाओं में जमा किए। चार स्वीकार किए गए और प्रकाशित किए गए, तीन स्वीकार किए गए लेकिन अभी प्रकाशित नहीं हुए जब परियोजना का खुलासा किया गया, और छह संशोधन के तहत थे। बीस जमाओं से सात स्पष्ट स्वीकृति, शब्द-सम्मान करने वाली सहकर्मी समीक्षा के विरुद्ध 35 प्रतिशत हिट दर।
वेंडी डोनिगर की The Hindus: An Alternative History (2009-2014)
2009 में, पेंगुइन प्रेस ने The Hindus: An Alternative History प्रकाशित किया वेंडी डोनिगर द्वारा, शिकागो डिवाइनिटी स्कूल में धर्मों के इतिहास की मिरिया एलियाड प्रतिष्ठित सेवा प्रोफेसर। किताब 779 पन्नों की थी और हिंदू पाठों और प्रथाओं का एक मनोविश्लेषणवादी ढांचा वाला पठन प्रस्तुत किया। ढांचे ने फ्रायडियन और लाकेनी शब्दावली (शिव की phallic पाठ, गणेश की oedipal पाठ, वैदिक बलिदान की castration-anxiety पाठ) को तैनात किया जैसे वह व्याख्यात्मक चालों के बजाय निष्कर्ष थे। भारतीय विद्वान, Aditi Banerjee, Rajiv Malhotra, और Vishal Agarwal सहित, किताब-लंबाई प्रतिक्रिया तैयार की कि शब्दों दावा-जनरेटर के रूप में काम कर रहे थे: यह निष्कर्ष पैदा किए जो, सरल भाषा में, उद्धृत हिंदू प्राथमिक स्रोतों में जीवित नहीं रहते। 2010 में, कार्यकर्ता और शिक्षक Dinanath Batra ने धार्मिक सामग्री से संबंधित प्रावधानों के तहत दिल्ली में नागरिक मुकदमा दायर किया, शब्दों के आधार पर नहीं बल्कि तथ्य-सटीकता आधार पर। फरवरी 2014 में, पेंगुइन इंडिया ने मुकदमा निपटाया और भारतीय वितरण से किताब को वापस लेने और बाकी प्रतियों को गूंधने के लिए सहमत हुआ। किताब अन्यत्र प्रिंट में रहा। हिंदू अमेरिकी समुदाय, अंतर्राष्ट्रीय शैक्षणिक पर्यवेक्षकों, और भाषण स्वतंत्रता संगठन कानूनी निपटान की उपयुक्तता पर तेजी से असहमत थे। लगभग कोई भी सार्वजनिक बहस न्याय सवाल को संबोधित नहीं किया: क्या शब्दों की सरल भाषा की पुनरावृत्ति प्राथमिक स्रोतों में जीवित रहा।
यह मामला साफ आधुनिक इंडोलॉजी उदाहरण है दम्भ का शैक्षणिक-मोनोग्राफ पैमाने पर। ऐसे काम के लिए धार्मिक काउंटर कानूनी नहीं है। यह वक्तृत्व और सार्वजनिक है। इस पाठ की तीन चालें, पैराग्राफ द्वारा लागू, पूछेंगी: (1) सरल भाषा में, लेखक दावा करता है कि इस हिंदू पाठ में क्या होता है? (2) प्राथमिक संस्कृत स्रोत में कौन सा विशेष रूप से दावे के विरुद्ध सबूत गिना जाता है? (3) यहाँ एक वाक्य में सरल भाषा की पुनरावृत्ति है। क्या यह लेखक का अर्थ है? न्याय वादक को किताब को प्रतिबंधित करने की जरूरत नहीं है। न्याय वादक को सरल भाषा की पुनरावृत्ति को उस कमरे में मजबूर करने की जरूरत है जहाँ किताब सिखाई जा रही है। एक किताब जिसके दावे प्राथमिक स्रोतों के विरुद्ध सरल भाषा की पुनरावृत्ति में जीवित नहीं रहते शास्त्रार्थ में आत्म-पराजित हैं; यह केवल उन मंचों में जीवित रहता है जो अर्थ पर आवाज़ को सम्मानित करते हैं। पाठ सिखाता है कि हिंदू प्रतिक्रिया Move 3 में कम निवेश की (लेखक को देने वाली सरल भाषा की पुनरावृत्ति, जिसमें लेखक को सहमत या असहमत होना चाहिए) और कानूनी और राजनीतिक प्रतिक्रियाओं में अधिक निवेश किए जिन्होंने विपरीत प्रभाव दिया।
पेंगुइन इंडिया के 2014 निपटान ने भारतीय बाजार से किताब को वापस लिया लेकिन अंतर्राष्ट्रीय शैक्षणिक दुनिया को संकेत दिया कि हिंदू आलोचना को सेंसरशिप के रूप में खारिज किया जा सकता था न कि विद्वत्ता के रूप में लगाया जाए। किताब अगले दशक में अमेरिकी और यूरोपीय धार्मिक-अध्ययन विभागों में सिखाई जाती रहा। संरचनात्मक आर्केटाइप (मनोविश्लेषणवादी ढांचा निष्कर्ष के रूप में तैनात न कि व्याख्या के रूप में) मुख्यधारा अंग्रेजी-भाषा बहस में नाम नहीं दिया गया था। बहस प्रकाशन-स्वतंत्रता के बारे में था, न्याय विफलता मोड के बारे में नहीं। Aditi Banerjee और Rajiv Malhotra की Invading the Sacred (2007), Doniger की किताब से दो साल पहले प्रकाशित, पहले से ही दक्षिण एशीय अध्ययन के इसी कोने के लिए सरल भाषा की पुनरावृत्ति प्रोटोकॉल प्रदान कर चुकी थी। प्रोटोकॉल मौजूद था लेकिन समुदाय रक्षकों द्वारा व्यापक रूप से अपनाया नहीं गया।
एक शब्द-भारी शैक्षणिक काम अंतर्राष्ट्रीय रूप से सफल होता है जब इसका लक्ष्य समुदाय न्याय के रजिस्टर में बजाय अधिकारों और कानूनीता के रजिस्टर में प्रतिक्रिया करता है। धार्मिक काउंटर सरल अंग्रेजी में प्रत्येक विवादास्पद पैराग्राफ के दावे की पुनरावृत्ति का उत्पादन करना है, प्राथमिक स्रोत के साथ रखा गया, लेखक को एक विनीत सार्वजनिक सवाल के साथ: क्या यह एक सटीक सरल-भाषा की पुनरावृत्ति है, और यदि हाँ, तो कौन सा प्राथमिक स्रोत इसे समर्थन करता है। प्रोटोकॉल साझा योग्य, पुनरुत्पादक, और आलोचक के नियंत्रण के तहत है, जो ठीक वही संस्थागत विषमता है जिसके लिए पाठ प्रशिक्षण देता है।
The Hindus: An Alternative History में 779 पृष्ठों में लगभग 1,400 अंतिम नोट हैं। Vishal Agarwal की व्यवस्थित प्रतिक्रिया में ऑडिट किए गए प्राथमिक-स्रोत उद्धरण (किताब-लंबाई A Reply to Professor Doniger's 'Hindus', 2012), Agarwal 150 से अधिक विशिष्ट तथ्य विवाद या प्राथमिक संस्कृत और पाली स्रोतों के विरुद्ध गलत श्रेय गिनता है। विवाद कभी भी बिबिलोग्राफी के साथ नहीं था। यह सरल-भाषा के दावों के साथ था जिसे बिबिलोग्राफी को ढकने के लिए इस्तेमाल किया जा रहा था।
Reflection
- Think of a specific moment in the last six months when you sat through a lecture, article, meeting, podcast, or social-media thread in which jargon was running for longer than two minutes without landing a plain-language claim. What exact phrases did you notice recurring? What stopped you from asking, in six words, 'Can you state that in plain language?' What social, professional, or internal cost did the silence feel like, and would asking the question, in hindsight, have actually carried that cost?
- The Circular Reasoner is classified Level 1 (Obvious). The Pseudo-Intellectual is classified Level 3 (Elite). Both deploy empty claims. What specifically makes the Pseudo-Intellectual harder to see and harder to counter? What institutional conditions must be present for the Elite version of the move to operate, and what does that tell you about where Hindu civilisational resources should be deployed, given limited funding, to dismantle the archetype at scale?
- The Dharmic tradition honours Apara Vidya, the lower knowledges, including the technical vocabularies of grammar, metre, ritual, and astronomy. Technical vocabulary is therefore dharmic, not anti-dharmic. Where is the line between honourable technical vocabulary and Vāg-vilāsa? What is the test, in a single specific case you have seen recently, that tells you whether a given technical paragraph is doing the work of Apara Vidya or the work of Dambha? Can the same paragraph do both?