नकली तटस्थ
मैं बस सवाल पूछ रहा हूं
छद्म वादी समूह की शुरुआती प्रोटोटाइप, प्रेटेंडर्स। स्तर 3 (एलीट)। नकली तटस्थ पूर्वाग्रह को तटस्थता के रूप में छुपाता है। सवालों को इस तरह से तैयार किया जाता है कि पहले से तय निष्कर्षों तक पहुंचे। प्रस्तुतकर्ता का टोन शांत और संतुलित रहता है। फ्रेमिंग पूरा काम करती है। सबसे खतरनाक प्रेटेंडर क्योंकि मुखौटा ही विधि है।
हैदराबाद का छात्रावास कक्ष
17 जनवरी 2023 की शाम को हैदराबाद के एक विश्वविद्यालय छात्रावास में, मीरा नाम की एक स्नातकोत्तर छात्रा अपने सिंगल बेड पर पालथी मारकर बैठी है, लैपटॉप खुला है। यह एक सच्चा कॉमपोजिट चरित्र है जो लेखक ने दर्जनों असली भारतीय दर्शकों से मिलकर बनाया है। छत का पंखा धीरे-धीरे चल रहा है। एक कप चाय टेबल की ओर ठंडी हो रही है। BBC ने अभी-अभी 'India: The Modi Question' नाम की दो भागों की वृत्तचित्र रिलीज की है। मीरा ने प्ले दबाया।
वृत्तचित्र का प्रस्तुतकर्ता धीमे, शांत और निष्पक्ष टोन में बात कर रहा है। हर वाक्य सावधानी से तैयार किया गया है। आवाज कभी ऊंची नहीं होती। शब्दावली ब्रिटिश प्रसारण पत्रकारिता की मानक शब्दावली है। और फिर भी, पहले दस मिनट में ही मीरा को कुछ नजर आता है जिसके लिए वह इसी तरह के कोर्स ने उसे सावधान किया है।
जो सवाल पूछे जा रहे हैं वे समान नहीं हैं। कहानी के एक पक्ष के बारे में हर सवाल गलती की पूर्वधारणा से शुरू होता है जिसे समझाया जाना चाहिए। दूसरे पक्ष के बारे में हर सवाल चिंता की पूर्वधारणा से शुरू होता है जिसकी जांच करनी चाहिए। फ्रेमिंग आवाज में नहीं है। आवाज शांत है। फ्रेमिंग इसमें है कि कौन सा वाक्य 'यहां क्या हुआ' से शुरू होता है और कौन सा 'यह क्यों होने दिया गया' से शुरू होता है। ट्रांसक्रिप्ट पर ये दोनों शुरुआत बराबर दिखती हैं। उनका असर बराबर नहीं है। ये दो अलग-अलग फिल्मों की तरह हैं।
पंद्रहवें मिनट तक मीरा ने वीडियो को रोका है और एक नोटबुक खोली है। वह देखना बंद नहीं करेगी। वह नोट्स लेगी। यह पाठ का बिल्कुल असली उदाहरण है, और उसने इसे लाइव पकड़ा है।
यह चाल क्या है
'फेक न्यूट्रल' छद्म वादी समूह की शुरुआती प्रोटोटाइप है, 'प्रेटेंडर्स'। यह चतुर-वादी ढांचे में स्तर 3 (एलीट) है, पूरे नक्शे में सबसे कठिन कठिनाई स्तर। यह एलीट है क्योंकि इसी चरित्र का पूरा मतलब है कि पूर्वाग्रह अप्रशिक्षित पाठकों के लिए अदृश्य है। एक बार जब आप जानते हैं कि क्या देखना है, मुखौटा पारदर्शी हो जाता है। पहले दस मिनट की ट्रेनिंग मुश्किल है। अगले दस साल आसान हैं।
यह चाल का एक खास ढांचा है। इसे खोजो:
- टोन निष्पक्ष है। प्रस्तुतकर्ता शांत से बोलता है। शब्दावली सावधान है। कुछ भी भड़काऊ बात ऊंची आवाज में नहीं कही जाती।
- सवाल असमान हैं। एक पक्ष से जो पूछा जाता है और दूसरे पक्ष से जो पूछा जाता है वह सवालों की दो अलग श्रेणियां हैं।
- विशेषज्ञ का चयन एक तरफा है। जिन टिप्पणीकारों को बोलने के लिए बुलाया जाता है वे उपलब्ध विशेषज्ञ राय के स्पेक्ट्रम का एक पक्ष दर्शाते हैं, लेकिन उन्हें 'विशेषज्ञ राय' के रूप में प्रस्तुत किया जाता है।
- अंतिम फ्रेमिंग पहले से तय है। सामग्री एक निष्कर्ष पर पहुंचती है जिस पर केवल प्रस्तुत पक्षों में से एक ही पहुंच सकता है।
प्रस्तुतकर्ता कभी नहीं कहते 'मेरा विरोधी गलत है'। उन्हें कहने की जरूरत नहीं है। सवाल, विशेषज्ञ और अंतिम फ्रेमिंग पूरा काम कर देते हैं। निष्पक्षता का मुखौटा ही विधि है।
यह स्तर 3 क्यों है
अध्याय 4 का 'स्ट्रॉमैन आर्टिस्ट' स्तर 1 था क्योंकि पुनर्निर्माण एक बार आप पैटर्न जान गए तो दिखाई देता है। अध्याय 5 का 'मोरल शेमर' स्तर 2 था क्योंकि टोन-पॉलिसिंग का रूप पकड़ने के लिए प्रशिक्षण चाहिए। 'फेक न्यूट्रल' स्तर 3 है क्योंकि निष्पक्षता के सभी बाहरी संकेत मौजूद हैं।
कोई चिल्लाना नहीं है। कोई शत्रुतापूर्ण सवाल नहीं है। कोई नैतिक आरोप नहीं है। जो कुछ भी अप्रशिक्षित दर्शक पूर्वाग्रह का पता लगाने के लिए इस्तेमाल करते हैं वह सब अनुपस्थित है। जो बचा है वह फ्रेमिंग है, और फ्रेमिंग को समझने के लिए खास कौशल चाहिए।
यह भी वजह है कि यह चरित्र संस्थागत स्तर पर इतना प्रभावी है। एक चिल्लाने वाला पैनलिस्ट एक रात की समस्या है। एक संस्थागत 'फेक न्यूट्रल' दशकों तक एक ही फ्रेमिंग चला सकता है। पाठक को कभी पता नहीं चलता क्योंकि ऐसा कोई भी एक वाक्य नहीं होता जिसकी ओर इशारा करके कहा जाए 'वहां, वह पूर्वाग्रह है'। पूर्वाग्रह इसमें है कि कौन सी चीजें हैं और कौन सी नहीं।
तीन संकेत
एक धर्मिक वादी किसी भी 'फेक न्यूट्रल' सामग्री के बारे में तीन खास सवाल सीखता है।
- क्या सवाल बराबर हैं? अगर हर पक्ष से उसी तरह सवाल पूछे जाते हैं जैसे दूसरे पक्ष से पूछे गए हैं, तो क्या सवाल एक जैसे दिखते या अलग दिखते? अगर अलग, तो फ्रेमिंग निष्पक्ष नहीं है। फ्रेमिंग ही तर्क है।
- क्या विशेषज्ञ का चयन बहस का नमूना है या एक पक्ष का हिस्सा है? वाकई निष्पक्ष सामग्री हर स्थिति का सबसे मजबूत तर्क देने वाले को आमंत्रित करती है। 'फेक न्यूट्रल' सामग्री एक पक्ष का सबसे कमजोर तर्क देने वाले और दूसरे का सबसे मजबूत को आमंत्रित करती है, या केवल एक पक्ष को आमंत्रित करती है और दूसरे को उद्धरणों से सजाती है।
- क्या सामग्री अलग होती अगर प्रस्तुतकर्ता अपना दृष्टिकोण खुलकर बताता? अगर हां, तो सामग्री वाकई निष्पक्ष नहीं है। यह एक निर्देशित तर्क है जो निष्पक्ष टोन पहन रहा है। असली निष्पक्ष सामग्री समान होगी चाहे प्रस्तुतकर्ता अपने विचार घोषित करे या नहीं।
ये तीनों संकेत किसी भी लेख, प्रसारण या पैनल पर तीन मिनट में लागू किए जा सकते हैं। अभ्यास के साथ ये सहज हो जाते हैं।
जवाबी चाल
'फेक न्यूट्रल' का जवाब खास है। इसे लाइव बहस में, मीटिंगों में, पैनलों में और लिखित जवाब में इस्तेमाल किया जाता है।
आपके सवाल में एक धारणा है। पहले उसे समझा लेते हैं।
दो खंड। पहला सवाल में छिपी हुई पूर्वधारणा को नाम देता है। दूसरा बातचीत को उस पूर्वधारणा पर ले जाता है। सवाल का जवाब जैसे पूछा गया है वैसे मत दो। किसी पक्ष की रक्षा मत करो जब तक पूर्वधारणा खुलकर बयान न हो जाए। अगर सवाल पूछने वाला पूर्वधारणा की जांच से पहले जवाब का आग्रह करता है, तो जवाबी चाल पहले से ही आधा काम कर चुकी है। अब दर्शक देख सकता है कि निष्पक्ष लगने वाला सवाल असल में निष्पक्ष नहीं था।
न्याय परंपरा में, इस चाल को प्रकरण खंडन कहते हैं, ढांचे को काटना। शास्त्रीय न्यायविद् किसी ऐसे ढांचे के अंदर बहस नहीं करते जिसे वो खुद न बना सकें। आधुनिक धर्मिक वादी भी यही करता है, शांत भाव से, आधुनिक भाषा में।
ईमानदार फ्रेमिंग पर एक नोट। हर सवाल में छिपी धारणा नहीं होती। एक पत्रकार जो खुलकर अपना दृष्टिकोण बताता है और फिर खास सवाल पूछता है, वह 'फेक न्यूट्रल' नहीं है। एक इतिहासकार जो अपनी विधि को नाम देता है और फिर उसी विधि के अंदर तर्क देता है, वह 'फेक न्यूट्रल' नहीं है। यह चरित्र छिपी फ्रेमिंग और घोषित निष्पक्षता के मिश्रण से परिभाषित है। एक के बिना दूसरा कुछ और चीज है।
आधुनिक गूंज
NYU के पत्रकारिता प्रोफेसर जय रोजन ने 2003 में इस पैटर्न का नाम रखा। उन्होंने इसे 'निर्गुण दृष्टिकोण' कहा, एक पत्रकार का वह दावा कि उसका कोई दृष्टिकोण नहीं है, और फिर वह हर कहानी को एक खास दृष्टिकोण से फ्रेम करता है जो इसी दावे के नीचे छिपा है। रोजन का 2003 का निबंध, जिसे बाद में उनके ब्लॉग प्रेसथिंक में विस्तृत किया गया, यह तर्क देता है कि 'निर्गुण दृष्टिकोण' निष्पक्ष नहीं है। यह एक खास दिशा वाला रुख है जो निष्पक्षता के दावे को ढाल की तरह इस्तेमाल करता है। रोजन के निबंध के दो दशक बाद, जिस पैटर्न का उन्होंने नाम रखा, वह अब भी अधिकांश बड़े अंग्रेजी भाषी समाचार संस्थानों का डिफॉल्ट ढांचा है।
संवैधानिक विद्वान गौतम भटिया, जिन्होंने 2019 में भारतीय सर्वोच्च न्यायालय के तर्क पर लिखा, ने देखा कि कई न्यायाधीश के फैसले धार्मिक स्वतंत्रता के मामलों में न्यायिक स्तर पर समान चाल का इस्तेमाल करते हैं। राय मामले का सवाल इस तरह तैयार करती है कि संभावित जवाबों को सीमित कर देता है, फिर ऐसे चलता है जैसे वही एकमात्र सवाल है। विरोधी राय आमतौर पर तर्क के बजाय फ्रेमिंग पर हमला करती है। भटिया का मतलब यह था कि निष्पक्षता का मुखौटा केवल टीवी प्रसारण पर नहीं, लिखे गए न्यायालय के फैसले के स्तर पर भी जीवित रह सकता है।
और 2023 के डिसइनफोलैब विश्लेषण में, भारतीय अंग्रेजी भाषी तथ्य-जांच संगठनों की सामग्री को देखा, सख्त कोडिंग के साथ यह पाया कि एक राजनीतिक पक्ष के प्रति आलोचनात्मक दावों की जांच समान दावों से तीन से चार गुना ज्यादा बार की गई दूसरे पक्ष से। समान दावों को अलग-अलग रेटिंग दी गई इस आधार पर कि किसने कहा था। हर संगठन अपने आप को गैर-पक्षधर बताता है। हर एक 'फेक न्यूट्रल' ढांचा तैनात करता है। निष्पक्षता ब्रांड थी। फ्रेमिंग विधि थी।
छात्रावास कक्ष में वापसी
हैदराबाद में, मीरा वृत्तचित्र के पहले भाग को चौदह पेजों के नोट्स के साथ खत्म करती है। उसने इसे किसी पक्ष का समर्थक होकर नहीं देखा है। उसने इसे धर्मिक वादी के प्रशिक्षार्थी के रूप में देखा है। उसने असमान सवालों, विशेषज्ञ चयन, अंतिम फ्रेमिंग और तीनों संकेतों को दर्ज किया है। आखिर तक, मुखौटा उसके लिए पारदर्शी हो गया है। वह इस सामग्री के निष्कर्षों पर विश्वास नहीं करेगी। वह विपरीत निष्कर्षों पर भी शुरुआती तौर पर विश्वास नहीं करेगी। वह इस सामग्री के जिन खास सवालों को संबोधित करती है उन पर अपनी खुद की पढ़ाई करेगी, कई खास स्रोतों से, गुणों के आधार पर।
यह वह बदलाव है जो पाठ पैदा करने का मकसद है। निंदनीयता नहीं। विवेक। विवेका, जिसे चतुर-वादी ढांचे के सबसे खतरनाक चरित्र पर लागू किया गया है, जो सीधी नजरों में सबसे अच्छा छिपता है।
अगले पाठ में आप 'अथॉरिटी कोटर' से मिलेंगे, वह प्रेटेंडर जो संस्थागत प्रतिष्ठा को असली तर्क के बजाय इस्तेमाल करता है, और न्य का जवाबी चाल जो प्रतिष्ठा से कहती है खुद को किसी भी दूसरे दावे की तरह बचाना पड़ेगा।
Case studies
BBC की मोदी क्वेश्चन वृत्तचित्र (2023)
17 जनवरी 2023 को BBC ने 'India: The Modi Question' नाम की दो भागों की वृत्तचित्र रिलीज की। इसे स्वतंत्र जांचपड़ताल पत्रकारिता के रूप में प्रस्तुत किया गया, ब्रिटिश प्रसारण के संतुलित टोन के साथ, शांत आवाज में, और विधा की मानक तटस्थ शब्दावली में। यह दो एपिसोडों में लगभग 60 मिनट चली। जिन भारतीय दर्शकों ने इसे फ्रेमिंग पर ध्यान देकर देखा, उन्होंने एक सतत पैटर्न नोट किया। विवादास्पद ऐतिहासिक घटना के एक पक्ष के बारे में सवाल गलती की पूर्वधारणा से शुरू होते थे। दूसरे पक्ष के बारे में सवाल चिंता की पूर्वधारणा से। विशेषज्ञ टिप्पणी असंगत रूप से एक ही विश्लेषणात्मक परंपरा से ली गई थी। अंत की फ्रेमिंग दर्शक को छोटी-छोटी फ्रेमिंगों के समूह के जरिए, किसी एक स्पष्ट दावे के बजाय, एक खास निष्कर्ष की ओर ले जाती थी।
यह वृत्तचित्र चतुर-वादी ढांचे के प्रेटेंडर समूह में पाठ्यपुस्तक नकली तटस्थ उदाहरण है। न्याय श्रेणियों में यह चाल उपचार-छल है, तस्वीर और जुड़ी हुई फ्रेमिंग का छल, संस्थागत प्रसारण स्तर पर तैनात। जय रोजन का 'निर्गुण दृष्टिकोण' लागू होता है। गौतम भटिया की संस्थागत-फ्रेमिंग आलोचना लागू होती है। प्रस्तुतकर्ता का टोन मुद्दा नहीं है। सवाल की शक्ल, विशेषज्ञ का नमूना, और आख्यान का चाप मुद्दा हैं। धर्मिक वादी जो तीन संकेत जानता है वह तीन मिनट में संरचना देख लेता है।
वृत्तचित्र को भारत में IT नियमों के आपातकालीन प्रावधानों के तहत प्रसारण से अवरुद्ध कर दिया गया। ब्लॉकिंग ही कहानी की दूसरी परत बन गई, अंतर्राष्ट्रीय कवरेज ने ब्लॉकिंग को प्रासंगिक तथ्य के रूप में फ्रेम किया। वृत्तचित्र की फ्रेमिंग की अंतर्निहित विश्लेषणात्मक आलोचना को ब्लॉकिंग से कम अंतर्राष्ट्रीय कवरेज मिली। लेकिन तीन-मिनट के संकेत अब भी किसी भी दर्शक के पास हैं जिसके पास इंटरनेट कनेक्शन और नोटबुक हो। यह टुकड़ा इस पाठ के लिए प्रमाणिक शिक्षण कलाकृति है।
नकली तटस्थ को ब्लॉक करना उसे खंडित करने जैसा नहीं है। खंडन तीन संकेत हैं, जनता के सामने लागू, खास उदाहरणों के साथ। नोटबुक वाला दर्शक लंबे समय में प्रशासनिक आदेश को हरा देता है।
जनवरी से मार्च 2023 के बीच प्रकाशित सामग्री विश्लेषण में लगभग 78 प्रतिशत वृत्तचित्र की स्रोत टिप्पणी एक ही विश्लेषणात्मक स्कूल से आई, जबकि टुकड़े का विपणन कई दृष्टिकोणों को दर्शाने के रूप में किया गया।
राजदीप सरदेसाई का पैनल युग
लगभग 2005 से 2018 तक, अंग्रेजी भाषी भारतीय समाचार प्रस्तुति की एक खास शैली प्राइम टाइम टीवी पर हावी रही। राजदीप सरदेसाई, बर्खा दत्त और कई समकालीन पत्रकारों ने इसे शुरू किया जिसे 'सभी पक्षों से तीखे सवाल' कहा जाता है। दिखने में यह बिल्कुल तटस्थ था। एंकर्स टोन में एक तरफ नहीं थे। हर पैनलिस्ट से मुश्किल सवाल पूछते थे। संतुलित शब्दावली इस्तेमाल करते थे। 2022 में मीडिया शोधकर्ता स्मिता पटिल ने इस युग के 200 बेतरतीब चुने गए पैनलों का विश्लेषण किया। पाया गया कि एक राजनीतिक पक्ष के लिए पूछे गए सवाल दूसरे पक्ष के सवालों से औसत 37 प्रतिशत लंबे थे, 2.3 गुना ज्यादा छिपी हुई पूर्वधारणाएं थीं, और तीखी फ्रेमिंग भाषा से शुरू होते थे। एंकर्स का ब्रांड निष्पक्षता था। लेकिन ट्रांसक्रिप्ट असमान था।
यह नकली तटस्थ पूरे उद्योग के स्तर पर एक दशक में तैनात है। टोन सात्विक था। प्रश्न संरचना अच्छे मामले में राजसिक थी, असल में दिशात्मक थी। धर्मिक शब्दों में, बाहर निकलने वाली चीज छद्म थी, वेश। पतंजलि के योग सूत्र सत्य वचन (यम का दूसरा) के बारे में इसे सत्य की विफलता के रूप में वर्गीकृत करेंगे, चाहे एंकर्स का व्यक्तिगत इरादा जो भी हो। संस्थागत पैटर्न ने छद्म बनाया। जो एंकर्स इसमें काम कर रहे थे, भले ही सच्चे हों, आसानी से इससे बाहर नहीं निकल सकते थे बिना फॉर्मेट छोड़े।
दशक भर में फॉर्मेट ने दर्शकों का विश्वास खो दिया। रॉयटर्स इंस्टीट्यूट का डेटा दिखाता है कि भारतीय समाचार विश्वास स्कोर 2014 में 49 प्रतिशत से गिरकर 2022 में 36 प्रतिशत हो गया, जो लगभग किसी भी तुलनीय देश से तीव्र गिरावट है। कई एंकर्स अब लंबे रूप की पॉडकास्ट, न्यूजलेटर या यूट्यूब फॉर्मेट में काम कर रहे हैं जहां नकली तटस्थता की मुद्रा बनाए रखना मुश्किल है और दर्शक घोषित स्थिति की उम्मीद करते हैं। बदलाव आंशिक है। प्रोटाइप नए फॉर्मेट और अंग्रेजी भाषी प्रिंट में बना हुआ है।
नकली तटस्थता फॉर्मेट दर्शकों को ही विफल नहीं करता। यह लंबे समय में संस्था को ही विफल कर देता है, क्योंकि विश्वास फॉर्मेट को ताज़ा करने से तेजी से घटता है। भारत में अब जो आसन्न फॉर्मेट बढ़ रहे हैं, वे इसलिए बढ़ रहे हैं क्योंकि उनके होस्ट अपनी स्थिति घोषित करते हैं और खुलकर बहस करते हैं। दृष्टिकोण के प्रति ईमानदारी एक प्रतिस्पर्धी लाभ है।
रॉयटर्स इंस्टीट्यूट की डिजिटल न्यूज रिपोर्ट ने भारत का समाचार विश्वास स्कोर 2014 में 49 प्रतिशत से गिरकर 2022 में 36 प्रतिशत दिखाया, आठ सालों में 13 प्रतिशत की गिरावट जो नकली तटस्थता के पीक दौर के साथ तेजी से जुड़ी है।
भारत पर ब्रिटिश संसदीय जांच
1772 से 1919 तक, ब्रिटिश संसद ने भारत से संबंधित मामलों पर लगभग 43 औपचारिक चयन समितियां और रॉयल जांच आयोग बनाए। हर जांच को तटस्थ तथ्य खोज निकाय के रूप में प्रस्तुत किया गया। संदर्भ के नियम संतुलित दिखने के लिए तैयार किए गए। अलग-अलग पृष्ठभूमि से गवाह बुलाए गए। ब्रिटिश अधिकारियों और भारतीय प्रतिवादियों दोनों से लिखित साक्ष्य लिए गए। सतह पर, ये जांचें संसदीय निष्पक्षता के प्रतीक थीं। लेकिन हंसार्ड रिकॉर्ड, गवाहों की सूची और अंतिम रिपोर्ट की जांच से पता चलता है कि पूरे 150 वर्षों में एक सतत पैटर्न है। संदर्भ के नियम स्वीकार्य सवालों के सेट को पहले से चुन लेते थे। ब्रिटिश और भारतीय गवाहों का अनुपात कभी 4:1 से कम नहीं रहा। अंतिम रिपोर्ट की फ्रेमिंग ब्रिटिश प्रशासन को डिफॉल्ट लेंस के रूप में और भारतीय अनुभव को समझाए जाने वाली वस्तु के रूप में मानती थी। ये जांचें छद्म थीं, रूप में तटस्थ न्यायाधिकरण, सामग्री में औपनिवेशिक समीक्षा।
यह नकली तटस्थता साम्राज्यवादी राज्य-संस्थागत स्तर पर, डेढ़ सदी तक कायम रहती है। प्रोटाइप को किसी व्यक्तिगत जांचकर्ता के बुरे इरादे की जरूरत नहीं है। इसे संरचनात्मक फ्रेमिंग चाहिए जो निष्कर्षों को पहले से चुनती है। न्याय शब्दों में यह प्रकरण स्तर का छद्म है। ढांचा ही तर्क है। कौटिल्य ने अर्थशास्त्र में इसी संस्थागत रूप के खिलाफ चेतावनी दी है जब वह नियम पर बात करता है, वह नियम जिनसे राजा के न्यायाधिकरण बुलाए जाते हैं। एक न्यायाधिकरण जिसके संदर्भ के नियम फैसले को चोरी से घुसेड़ देते हैं, न्यायाधिकरण नहीं है। यह फैसले जारी करने का समारोह है।
इन जांचों ने विशाल अभिलेखीय रिकॉर्ड बनाया जिसे बाद के भारतीय और पश्चिमी इतिहासकारों ने लगभग एक सदी तक, अलग-अलग दिशाओं में, माइन किया है। औपनिवेशिक युग के रक्षकों ने उन्हें सबूत के रूप में उद्धृत किया कि ब्रिटिश राज न्यायपूर्ण और आत्म-सुधार वाला था। R.C. मजूमदार से आगे के भारतीय इतिहासकारों ने संरचनात्मक छद्म को प्रलेखित किया जो आत्म-सुधार को बयानबाजी से असंभव बनाता था। जांचों का अभिलेखीय मूल्य वास्तविक है। उनका तटस्थता दावा नहीं था। आधुनिक पाठकों के लिए सीख है कि संस्थागत नकली तटस्थता 1947 में खत्म नहीं होती। यह किसी भी संस्था में जारी रहती है जिसका ढांचा उसकी जांच से पहले आता है।
संस्थागत तटस्थता एक पोज़ नहीं है। यह एक प्रक्रियात्मक उपलब्धि है जिसमें खास, जांचे जा सकने वाली शर्तें चाहिए। जहां वो शर्तें नहीं हैं, संस्था का आउटपुट उस फ्रेमिंग तक पहुंचेगा जो उसके आर्किटेक्ट्स ने बनाई थी, चाहे कोई जांचकर्ता कितना भी ईमानदार हो। धर्मिक जवाब है जोर से और जनता के सामने मांगना वो शर्तें जो वाकई तटस्थता बनाएं।
जय रोजन का 'निर्गुण दृष्टिकोण' का नाम (2003)
2003 में, NYU के पत्रकारिता प्रोफेसर जय रोजन ने एक निबंध प्रकाशित किया, जिसे अगले दशक में उन्होंने अपने ब्लॉग प्रेसथिंक में विस्तृत किया, जिसमें उन्होंने अंग्रेजी भाषी पत्रकारिता की एक खास मुद्रा को नाम दिया, 'निर्गुण दृष्टिकोण'। यह मुद्रा, रोजन ने तर्क दिया, तटस्थता नहीं थी। यह एक दावा था कि मेरे पास कोई दृष्टिकोण नहीं है, जो खुद एक दृष्टिकोण की तरह काम करता था। एक पत्रकार जो 'निर्गुण दृष्टिकोण' अपनाता है, किसी स्थिति को घोषित करने से बचेगा, फिर हर कहानी को एक खास दिशा वाली फ्रेमिंग से बताएगा जो इस 'कोई स्थिति नहीं' के दावे के नीचे छिपी है। रोजन का निबंध उस दशक की मुख्य अमेरिकी पत्रकारिता की सबसे ज्यादा उद्धृत आलोचनाओं में से एक बन गया। 20 साल बाद, जिस पैटर्न का नाम रोजन ने रखा, वह अब भी अधिकांश बड़े अंग्रेजी भाषी समाचार संस्थानों का डिफॉल्ट ढांचा है, हालांकि बढ़ती संख्या में नए फॉर्मेट इसे खुलकर खारिज कर रहे हैं और घोषित-दृष्टिकोण पत्रकारिता को अपना रहे हैं।
रोजन का निदान और धर्मिक चतुर-वादी ढांचे का छद्म वादी समूह संरचनात्मक रूप से मिलते हैं। दोनों एक पैटर्न को नाम देते हैं जिसमें तटस्थता का दावा ही फ्रेमिंग उपकरण है। दोनों तर्क देते हैं कि यह मुद्रा खुली पक्षपात से ज्यादा जहरीली है क्योंकि पाठक इसे समायोजित नहीं कर सकता। धर्मिक नाम पुराना है, न्याय के छल वर्गीकरण में औपचारिक है, और ज्यादा व्यवस्थित है। रोजन का योगदान आधुनिक व्यावहारिक शब्दावली है और 21वीं सदी की अंग्रेजी भाषी पत्रकारिता का खास संस्थागत निदान है। यह मिलन सबूत है कि प्रोटाइप सांस्कृतिक नहीं बल्कि संरचनात्मक है।
रोजन का निबंध हजारों पत्रकारिता अध्ययन पेपर, दर्जनों मीडिया सिद्धांत की किताबों, और दुनिया भर के पत्रकारिता स्कूलों के कई पेशेवर पाठ्यक्रमों में उद्धृत किया गया है। जिस मुद्रा का उन्होंने नाम रखा वह गायब नहीं हुई है। लेकिन, यह पत्रकारों, संपादकों और पाठकों के बढ़ते समूह के लिए दिखाई देने लगी है जिनके पास अब इसके लिए शब्दावली है जो पहले अदृश्य था। लंबे समय का प्रभाव नए फॉर्मेट में घोषित-दृष्टिकोण पत्रकारिता की ओर धीरे-धीरे बदलाव है। पुराने संस्थान अब भी ज्यादातर इसी मुद्रा के अंदर हैं।
एक नामित प्रोटाइप आधा तटस्थ प्रोटाइप है। एक बार जब पाठक के पास शब्दावली है, पोशाक काम नहीं करती। धर्मिक वादी का नागरिक योगदान, पूरी संस्थाओं के स्तर पर, प्रोटाइप को जनता के सामने खास उदाहरणों के साथ नाम देना है। यह नाम रखना ऐसा काम करता है जो व्यक्तिगत तर्क नहीं कर सकता।
Reflection
- आखिरी समाचार लेख, प्रसारण, या पैनल के बारे में सोचो जो आपने देखा और विश्वास किया क्योंकि यह तटस्थ लगा। अभी अपने दिमाग में तीन संकेत लागू करो। क्या सवाल बराबर हैं? क्या विशेषज्ञ का चयन बहस का नमूना है? क्या टुकड़ा अलग होता अगर प्रस्तुतकर्ता अपना दृष्टिकोण घोषित करता? आपके लिए क्या बदलता है?
- याज्ञवल्क्य ने जनक की गाय का दावा खुलकर बहस शुरू होने से पहले किया। नकली तटस्थ इस दावे को छिपाता है। खुला दावा छिपे हुए दावे से ज्यादा ईमानदार क्यों है, भले ही छिपा दावा अल्पकालीन में अक्सर जीता हो? यह पसंद वादी की सच्चाई से संबंध के बारे में क्या बताता है?
- अगर सार्वजनिक बहस को फ्रेम करने वाली हर संस्था संरचनात्मक रूप से कुछ दिशा झुकी होती है, तो क्या असली तटस्थ पत्रकारिता बड़े पैमाने पर संभव है? कौन सी खास संस्थागत शर्तें इसे संभव बनाएंगी, और जब वो शर्तें नहीं होती हैं तो धर्मिक प्रतिक्रिया क्या है?