परिभाषा बदलने वाला

जब शब्दों का अर्थ वह हो जाता है जो कोई चाहे

परिभाषा बदलने वाला बहस के बीच किसी अहम शब्द का अर्थ बदल देता है। चतुर्वादी ढांचे में 'विकृति-वादियों' के समूह का स्तर 2 (सूक्ष्म) संरचना। एक ही अंग्रेजी शब्द, दो अलग अर्थ, बीस मिनट की बातचीत जो कभी एक जैसी बातचीत नहीं थी। व्यक्ति का जवाब एक वाक्य में - आगे बढ़ने से पहले इस शब्द को परिभाषित कर लो।

वह शब्द जो कभी एक जैसा नहीं रहा

एक ऐसा दृश्य जو हर भारतीय को जो खबरें देखता है, पहचान आएगा। स्क्रीन पर नौ बॉक्स। बीच में न्यूज एंकर। आज की टॉपिक - मंदिरों के प्रबंधन पर सरकार का नया कदम। पहला पैनलिस्ट, एक संविधान वकील, बोलता है। "भारत एक धर्मनिरपेक्ष गणराज्य है। सरकार को मंदिरों या किसी और धार्मिक संस्थान को चलाने का कोई अधिकार नहीं है।" दूसरा पैनलिस्ट, एक पूर्व जज, दस सेकंड में जवाब देता है। "भारत एक धर्मनिरपेक्ष गणराज्य है। सरकार की जिम्मेदारी है कि धार्मिक संस्थाएं जनता की सेवा करें, दुरुपयोग रोकें और संविधान के अधिकारों का सम्मान करें।"

दोनों ने अभी-अभी एक ही अंग्रेजी शब्द को दो बिल्कुल अलग अर्थों में इस्तेमाल किया है।

पहला बोलने वाला 'धर्मनिरपेक्षता' को पश्चिमी अर्थ में इस्तेमाल कर रहा है - सरकार और धर्म अलग हैं, सभी धर्मों से बराबरी की दूरी, धार्मिक जीवन में कोई सरकारी दखल नहीं। दूसरा इसे भारतीय क्रियात्मक अर्थ में इस्तेमाल कर रहा है - सरकार चुनिंदा रूप से दखल देती है, हिंदू मंदिरों को सीधे नियंत्रित करती है जबकि अल्पसंख्यक धार्मिक संस्थाओं को आजाद छोड़ देती है, और संविधान के लिहाज से यह ठीक मानती है। एक ही शब्द। एक ही स्टूडियो। दो बिल्कुल अलग बहसें।

एंकर इस बदलाव को नहीं पकड़ता। कोई भी पैनलिस्ट इसे नाम नहीं देता। वे अगले बीस मिनट शब्द को लेकर बहस करते हैं, असली सवाल को नहीं। दर्शक सोचता है कि उसने धर्मनिरपेक्षता पर दो विचार सुने हैं। असल में उसने एक शब्द को दो अलग-अलग अर्थों में, बार-बार, बिना कोई साफ करण के इस्तेमाल होते देखा है। जो बातचीत देश को करनी चाहिए थी - कि सरकार को धार्मिक समुदायों के साथ कैसा संबंध रखना चाहिए - वह नहीं हुई। क्योंकि जो शब्द देश उस सवाल को समझाने के लिए इस्तेमाल कर रहा था, उसके दो अर्थ थे और किसी ने साफ नहीं किया कि कौन सा।