शोर: कोई क्यों नहीं जीतता

जब सब बोलते हैं और कोई सुनता नहीं

अधिकतर बहसें सच के बारे में नहीं होतीं। ये ईगो, पहचान, और इस बारे में होती हैं कि कौन सही माना जाए। अच्छे से बहस करने से पहले, तुम्हें देखना होगा कि बहसें क्यों विफल होती हैं और सोशल मीडिया ने इस विफलता को समाज की समस्या कैसे बना दिया।

दस बजे का स्टूडियो

2020 की एक मंगलवार की रात को, मुंबई के एक टीवी स्टूडियो में, सात लोग एक बड़ी स्क्रीन पर छोटे-छोटे डिब्बों में बैठे थे। एक रिटायर्ड सेना अधिकारी। एक राजनीतिक प्रवक्ता। एक पूर्व राजदूत। दो अलग-अलग अखबारों से पत्रकार। एक प्रोफेसर। और एक एंकर, एक काँच की मेज पर अकेले बैठा, आस्तीन ऊपर तक चढ़े हुए। विषय था उसी सुबह की एक खबर. पर पहले से दो दफा पुरानी पड़ चुकी थी।

एंकर ने एक सवाल से शुरुआत की। पहला मेहमान अपनी बात पूरी भी न कर पाया कि दूसरे मेहमान ने बीच में बोलना शुरू कर दिया। तीसरे ने अपनी आवाज ऊंची की ताकि सुना जा सके। चौथे मिनट तक सातों एक साथ बोल रहे थे। एंकर अब जिम्मेदारी लेने की जगह खुद और जोर से चिल्लाने लगा। नौवें मिनट पर किसी ने किसी को एक ऐसा शब्द बोला कि उसे बीप करना पड़ा। बीसवें मिनट में एंकर ने कैमरे में देखकर कहा कि देश को जानना चाहिए।

पैनल खत्म हो गया। कोई फैसला न हुआ। किसी का विचार न बदला। कोई नई जानकारी कमरे में नहीं आई। अगली सुबह, दोनों तरफ के लोगों ने पैनल से नब्बे सेकंड के क्लिप काटे, सोशल मीडिया पर लगाए जीत का दावा लिखते हुए, और आगे बढ़ गए। क्लिप ट्रेंड हुए। पर देश को अभी भी पता न चला।

यही अधिकतर बहसें आजकल दिखती हैं। ये नाकामियां नहीं हैं। ये ठीक उसी तरह काम कर रही हैं जैसे डिजाइन किया गया है। बस डिजाइन वही नहीं है जो हम समझते हैं।

बहस के बारे में पुराना झूठ

हमें स्कूल में एक कहानी सुनाई गई। बहसें तो विचारों की होड़ हैं। बेहतर विचार जीत जाता है। जिस तरफ ज्यादा सबूत और तर्क साफ हों, वह जीत जाता है। सच ऊपर उठ जाता है, तेल की तरह पानी पर।

यह कहानी बहुत पुरानी है और लगभग हमेशा गलत है।

न्याय शास्त्र, भारत का २५०० साल पुराना तर्क और बहस का विज्ञान, ने समस्या को देखा और साफ-साफ कहा। हर बहस सच के बारे में नहीं होती। कुछ बहसें जीत के बारे में होती हैं। कुछ बर्बादी के बारे में। सिर्फ एक खास किस्म सच के बारे में होती है, और वह किस्म दुर्लभ है। गौतम, जिन्होंने न्याय सूत्र लिखे, ने इस तीन-तरफा बंटवारे को राय नहीं कहा। उन्होंने इसे पहली चीज कहा जो बहस करने से पहले देखनी जरूरी है।

इन तीन किस्मों के नाम हैं। वाद वह बहस है जहां सच खोजना है। दोनों तरफ के लोग समझना चाहते हैं कि सच क्या है। जल्प वह बहस है जहां जीत चाहिए। दोनों तरफ जीतना चाहते हैं। वितंड वह बहस है जहां सिर्फ तोड़ना है। एक तरफ सिर्फ गिराना चाहता है। अगले पाठ में तुम तीनों को सीखोगे। अभी सिर्फ यह समझो. जो भी टीवी पर, ट्विटर पर, व्हाट्सऐप पर, डिनर टेबल पर देखते हो, वह वाद नहीं है। यह दोनों में से कोई एक है।

क्योंकि स्कूल में हमें सिखाया गया था कि सभी बहसें वाद हैं, हम जल्प और वितंड में घुसते हैं और सच ऊपर आने की उम्मीद करते हैं। पर वह ऊपर नहीं आता। डूब जाता है।

लोग असल में क्यों बहस करते हैं

इस सवाल पर थोड़ी देर शांति से बैठो। कब आखिरी बार बहस के बीच तुम्हारा विचार बदला था, क्योंकि दूसरे व्यक्ति ने कोई सच्ची बात कही थी?

अधिकतर लोगों के लिए सच्चा जवाब है. कभी नहीं। हम अपने विचार बाद में, अकेले, जब कोई देख न रहा हो, बदलते हैं। बहस के बीच, कुछ और हो रहा है।

अधिकतर बहसों में जो असल में हो रहा है वह खोज नहीं है। अपने आप की रक्षा है। जब कोई तुम्हारे किसी विचार से असहमत होता है, तो तुम्हारा दिमाग पहले यह नहीं पूछता कि वह सही है। पहले यह पूछता है कि क्या तुम खतरे में हो। तुम्हारे विचार तुम्हारी पहचान का हिस्सा हैं। अगर इस बात में तुम गलत हो तो और कहां गलत हो सकते हो। अगर तुम्हारा समूह इसमें गलत है तो क्या तुम अपने समूह में सुरक्षित हो। बहस विषय के बारे में नहीं है। बहस इसके बारे में है कि तुम अपने आप को बनाए रख सको या नहीं।

भगवद्गीता उस शक्ति को अहंकार कहती है। अंतःकरण का वह हिस्सा जो मैं की भावना पैदा करता है। यह मन का वह हिस्सा है जो अपने चारों ओर एक दुर्ग बनाता है और हर आने वाले शब्द से उसकी रक्षा करता है। अहंकार बुरा नहीं है। यह वह तरीका है जिससे ईगो सामाजिक दुनिया में बचा रहता है। पर अहंकार से बहुत खराब बहसें होती हैं. क्योंकि वह अपने विचार पर हमले और अपने आप पर हमले का अंतर नहीं समझ सकता। वह हर असहमति को हमला मानता है। सबूतों के जवाब में गाली देता है। समझ के जवाब में गाली देता है। सहमति के जवाब में शक करता है।

जब दो लोग बहस करते हैं और दोनों अहंकार पर चल रहे हों तो कोई बहस नहीं होती। दो सुरक्षा व्यवस्थाएं एक मेज के पार एक दूसरे को चिल्लाती हैं। कुछ नहीं होता।

एक बेमानी झगड़े के तीन ईंधन

स्टूडियो के उस पैनल को फिर से देखो। हर व्यक्ति असल में क्या कर रहा था।

राजनीतिक प्रवक्ता अपनी पार्टी के ब्रांड की रक्षा कर रहा था। कैमरे में हार, पार्टी की हार है। वह थोड़ी सी भी बात मानने का जोखिम नहीं ले सकता। क्योंकि क्लिप फैल जाएगा।

रिटायर्ड अधिकारी चालीस साल का बनाया गया विश्वदृष्टि रक्षा कर रहा था। अपने विचार बदलना मतलब उसका पूरा कैरियर गलत समझा जाएगा। वह एक मंगलवार की रात को ऐसा न करेगा।

पत्रकार अपने कॉलम की रक्षा कर रही थी जो उसने उसी हफते लिखा था। अगर कॉलम गलत है तो अगली किताब डील को खतरा है। इसलिए कॉलम सही होना चाहिए।

एंकर शो की रक्षा कर रहा था। शो तो विवाद पर चलता है। अगर मेहमान सहमत हो जाएं तो शो खत्म, रेटिंग गिरे, उसकी अपनी नौकरी घटे। विवाद ही व्यवसाय मॉडल है। उसे हल नहीं चाहिए। उसे गर्मी चाहिए।

कोई भी बुरा व्यक्ति नहीं है। सब अपने तरीके से समझदारी से काम कर रहे हैं। पर कोई भी कमरे में सच जानने के लिए नहीं है। सब कुछ-न-कुछ रक्षा करने के लिए हैं। यही है जब हम कहते हैं कि बहस ईगो, पहचान, और प्रभुत्व पर चल रही है। ईगो अपने आप की रक्षा है। पहचान अपने समूह की रक्षा है। प्रभुत्व वह स्थान है जो तुम दर्शकों के सामने रखते हो। तीनों को एक साथ रखो तो आधुनिक बहस मिलती है. एक ऐसी लड़ाई जो खत्म नहीं हो सकती क्योंकि कोई भी वहां उस कारण से नहीं है जो उन्होंने कहा था।

सोशल मीडिया ने एक छोटी आग को जंगल की आग कैसे बना दिया

ईगो, समूह, और दर्शक नए नहीं हैं। महाभारत में हर जगह हैं। दुर्योधन सिंहासन पर अपना दावा रक्षा करता है, वह ईगो है। इंद्रप्रस्थ में लोग उस पर हंसते हैं, वह समूह है। पूरी सभा द्रौपदी के अपमान को देखती है, वह दर्शक हैं। ये शक्तियां हमेशा से रहीं।

नया है तो सिर्फ पैमाना।

सोशल मीडिया से पहले, एक बुरी बहस उसी कमरे में रहती थी। शादी में दो चाचा चिल्लाते थे तो बारह रिश्तेदार सुनते और फिर बस गायब हो जाता था। अब एक नब्बे सेकंड के झगड़े का क्लिप दोपहर से पहले २० करोड़ फोन तक पहुंच जाता है। प्लेटफॉर्म का इनाम चिल्लाने को दिया जाता है, सुनने को नहीं। सोच-समझकर लिखा जवाब को सात लाइक मिलते हैं। गुस्से में लिखा जवाब को सत्तर हजार। एल्गोरिदम, जिसे सच से कोई लेना-देना नहीं, सीख जाता है कि क्या लोगों को लगता है और उसी को बढ़ाता है।

नतीजा यह दुनिया है जिसमें हम रहते हैं। एक दुनिया जहां सबसे जोर की आवाज दस लाख गुना बढ़ाई जाती है, और सावधान आवाज को खोज के नवें पन्ने पर फेंका जाता है। एक दुनिया जहां कोई भी लेख पूरा नहीं पढ़ता पर सब हेडलाइन शेयर कर देते हैं। एक दुनिया जहां तुम्हारा कजिन और तुम्हारा दोस्त उसी खबर के बारे में बहस कर रहे हैं पर दोनों को अलग-अलग संस्करण अपने फीड पर दिख रहे हैं। हर संस्करण उसे यही बताता है जो वह पहले से मानता है। वे असहमत नहीं हैं। वे अलग-अलग कमरों में रहते हैं।

इसी का मतलब है पाठ का शीर्षक। कोई जीतता नहीं. क्योंकि खेल किसी को जीतने के लिए बनाया ही नहीं गया। खेल गर्मी बनाने के लिए बनाया गया है। गर्मी कीमती है। गर्मी से विज्ञापन बिकते हैं। गर्मी से लोग स्क्रॉल करते रहते हैं। सच तो एक उप-उत्पाद है जिसकी प्लेटफॉर्म को जरूरत नहीं है, कभी-कभी तो नुकसान भी करता है।

अविद्या का निदान

योग सूत्र हमें एक शब्द देता है जो हम सब जी रहे हैं। अविद्या मतलब सिर्फ अज्ञान नहीं। गलत देखना है। बिल्कुल गलत देखना। क्षणिक को स्थायी मानना, गंदे को शुद्ध मानना, राय को तथ्य मानना, क्लिप को पूरा पैनल मानना। शब्द बना है. न (नहीं) और विद्या (जानना)। अविद्या सिर्फ न जानना नहीं है। यह गलत तरीके से जानना है।

स्टूडियो के पैनल में, हर डिब्बे में हर आदमी को अविद्या थी। हर एक को लगता था कि पूरी तस्वीर देख रहा है। हर एक को लगता था कि दूसरा भ्रमित है। हर एक को लगता था कि यह चिल्लाना एक बहस है। कोई भी नहीं देख सकता था कि असली खेल रेटिंग की है। और स्क्रीन पर की बहस तो कच्ची सामग्री है जो नेटवर्क विज्ञापन कंपनियों को बेचता है। झगड़ा ही उत्पाद है। वे उत्पाद की सामग्री हैं।

एक धार्मिक बहस करने वाले का पहला काम है इसे साफ देखना। व्यंग्य में पड़ने के लिए नहीं। बहस से हट जाने के लिए नहीं। बस देखना। बहस एक तरह की क्रिया है, और हर क्रिया एक खास किस्म के इरादे पर चलती है। अगर तुम अपना इरादा नहीं जानते तो तुम नहीं जान सकते कि तुम क्या कर रहे हो। लगता है सच खोज रहे हो, पर गर्व की रक्षा कर रहे हो। लगता है दोस्त को सुधार रहे हो, पर दर्शकों के सामने अंक पा रहे हो। लगता है एक झूठ को काट रहे हो, पर असल में पूरा जंगल जला रहे हो क्योंकि किसी ने पिछले हफते तुम्हें चोट पहुंचाई थी।

विवेक, विवेचना, का पहला मुड़ाव अंदर की ओर है। पहले यह मत पूछो कि यह बहस कैसी है। पहले पूछो कि इस क्षण में तुम कैसे बहस करने वाले हो। यह सवाल अकेला आधी बहसें बदल देगा।

आधुनिक गूंज

अमेरिकी न्यूरो-वैज्ञानिक लिसा फेल्डमैन बैरेट ने अपने काम में दिखाया है कि मस्तिष्क पहले नहीं देखता फिर प्रतिक्रिया देता। पहले अनुमान लगाता है, फिर देखता है। जब कोई पहले से ठान लिया विचार लेकर बातचीत में आता है, तो मस्तिष्क पहले से तय कर चुका होता है कि दूसरा क्या कहने वाला है। सुनना तो एक थिएटर हो जाता है। उसकी किताब "कैसे इमोशन बनते हैं" कहती है कि जो हम तर्क-संवाद कहते हैं, वह अक्सर एक पहले से लिखा हुआ नाटक है जो बस अभिनय किया जा रहा है।

भारतीय-अमेरिकी मनोविज्ञानी जोनाथन हैड्ट इसे "सवारी और हाथी" कहते हैं। हाथी वह है। भावनाओं की शक्ति। वही फैसला करता है। सवार वह है। बुद्धि। वह बाद में बहाना बनाता है। उन्होंने मनोविज्ञान की पचास सालों की पढ़ाई देखी। उन्होंने पाया कि लगभग कोई भी अपने नैतिक विचार बहस से नहीं बदलता। विचार तो संबंध से, समय से, झटके से, सीधे अनुभव से बदलते हैं। बहस से कभी नहीं।

गूगल के पूर्व डिजाइन नैतिकविद् ट्रिस्तन हैरिस ने दिखाया है कि ध्यान की अर्थव्यवस्था गुस्से पर कैसे चलती है। 2019 में उन्होंने अमेरिकी सीनेट को गवाही दी। कैसे लगाव के एल्गोरिदम सार्वजनिक विचार को एक तमाशाघर में बदल देते हैं। खेल का मैदान नया है। खून नहीं।

गौतम ने २५०० साल पहले न्याय सूत्र के शुरुआत में ही यह निदान दिया था। अब आधुनिक न्यूरो-विज्ञान, नैतिकता का विज्ञान, और ध्यान की अर्थव्यवस्था सब ने इसे अपने आप से पुष्ट किया है। जो बहसें तुम देखते हो, वह नहीं हैं जो सुनाई गई थीं। शोर विचार का टूटना नहीं है। यह विचार है, जो इसी तरह काम करने के लिए तैयार किया गया है।

स्टूडियो में वापस

पैनल खत्म हुआ। एंकर ने मेहमानों को धन्यवाद दिया, ग्रीन रूम में गया, और अपने फोन में रेटिंग चेक की। मेहमान सात अलग-अलग गाड़ियों में घर चले गए। क्लिप फैल गए। दर्शक बंट गए, लाइनों पर जो पहले से खिंची हुई थीं।

कमरे में कुछ भी सच न था। कमरे में सब कुछ काम कर रहा था।

अगले पाठ में, तुम बहस की तीन किस्मों के नाम और शक्लें सीखोगे। ताकि अगली बार जब तुम अपना फोन खोलो, तुम अपना मुंह खोलने से पहले ही जान जाओ कि तुम किसके अंदर हो।