कानूनी और नीति-संबंधी ढांचे

FCRA सुधार, धर्मांतरण-विरोधी कानून, मंदिर-मुक्ति, और UCC

चार कानूनी स्तंभ भारत की सभ्यतागत संप्रभुता को फिर से बना रहे हैं: FCRA सुधार, धर्मांतरण-विरोधी कानून, मंदिर-मुक्ति, और समान नागरिक संहिता। ओडिशा 1967 से उत्तराखंड 2024 तक, कानून में पुनर्जागरण कोई इच्छा नहीं है। यह किताबों में कानून है।

आज इसे देखो: उत्तराखंड का ऐतिहासिक वोट

7 फरवरी 2024 को, उत्तराखंड विधानसभा ने समान नागरिक संहिता विधेयक पारित किया। यह आजादी के बाद भारत का पहला राज्य बन गया जिसने व्यापक UCC लागू किया। यह कानून विवाह, तलाक, विरासत और सहजीवन संबंधों को सभी नागरिकों के लिए एक ही कानूनी ढांचे के तहत लाता है, चाहे उनका धर्म कुछ भी हो। एक राज्य विधानसभा, एक वोट, और आर्टिकल 44 का 74 साल पुराना संवैधानिक निर्देश इच्छा से कानून में बदल गया।

यह अकेली घटना नहीं थी। पिछले चार सालों में, भारत का कानूनी परिदृश्य कई मोर्चों पर एक साथ बदल गया। 2020 के FCRA संशोधन अधिनियम ने विदेशी वित्त पोषित एनजीओ पर नियंत्रण कड़े किए, जिससे विदेशी योगदान में 66% की गिरावट आई। 2018-19 में यह 18,065 करोड़ रुपये था, 2022-23 में लगभग 6,060 करोड़ रह गया। 20,000 से अधिक संगठनों ने अपना FCRA पंजीकरण खो दिया। कई राज्यों ने धर्मांतरण-विरोधी कानून पारित किए या मजबूत किए। कर्नाटक, मध्य प्रदेश, उत्तर प्रदेश और हरियाणा ने ओडिशा, अरुणाचल प्रदेश और गुजरात जैसे राज्यों के साथ धर्मांतरण के खिलाफ कानून बनाया। सरकारी नियंत्रण से मंदिर-मुक्ति की मांग मुख्य राजनीतिक मुद्दा बन गई।

ये सभी एक ही सभ्यतागत परियोजना के अलग-अलग पहलू हैं। यह कानूनी और नीति-संबंधी ढांचों का उपयोग करके उन संरचनात्मक कमजोरियों को बंद करना है जिन्हें इस पाठ्यक्रम के पिछले अध्यायों में पहचाना गया है। FCRA सुधार वित्त पोषण के पाइपलाइन को निशाना बनाता है। धर्मांतरण-विरोधी कानून शिकारी धर्मांतरण मशीनरी को संबोधित करते हैं। मंदिर-मुक्ति हिंदू संस्थागत स्वायत्तता को बहाल करना चाहती है। UCC उस कानूनी समानता को स्थापित करता है जो विखंडित व्यक्तिगत कानून प्रणालियों ने नकार दी थी।

ये आकांक्षामूलक प्रस्ताव नहीं हैं। ये या तो पारित किए जा चुके कानून हैं या उन्नत विधायी चरणों में हैं। पुनर्जागरण, कम से कम कानूनी क्षेत्र में, भविष्य की आशा नहीं है। यह किताबों में कानून है।

तंत्र: कानूनी ढांचे सभ्यतागत संप्रभुता को कैसे फिर से बनाते हैं

कानूनी सुधार तभी सभ्यतागत रक्षा के रूप में काम करता है जब यह तीन संरचनात्मक समस्याओं को एक साथ संबोधित करता है: असममित विनियमन, विदेशी निर्भरता, और संस्थागत कब्जा।

स्तंभ 1: FCRA सुधार। वित्त पोषण पाइपलाइन को काटना

मूल विदेशी योगदान विनियमन अधिनियम (1976) आपातकाल के दौरान भारतीय संगठनों को विदेशी दान को विनियमित करने के लिए बनाया गया था। दशकों तक, प्रवर्तन कमजोर रहा। 2010 के दशक तक, भारत विदेशी NGO वित्त पोषण का दुनिया का सबसे बड़ा प्राप्तकर्ता बन गया था। राजीव मल्होत्रा की "Breaking India" दस्तावेज़ करती है कि कैसे इस वित्त पोषण का एक हिस्सा शैक्षणिक, कार्यकर्ता और धार्मिक धर्मांतरण पारिस्थितिकी को खिलाया जाता था, जो इस पाठ्यक्रम में विश्लेषित की गई कमजोरियों के सीधे मानचित्र थे।

2020 के FCRA संशोधन अधिनियम ने कई संरचनात्मक तंत्र पेश किए। पहला, उप-अनुदान प्रतिषेध: विदेशी धन प्राप्त संगठन अब उन्हें छोटे एनजीओ को स्थानांतरित नहीं कर सकते। यह कैस्केडिंग वितरण मॉडल को तोड़ता है जहां कुछ गेटवे संगठन हजारों जमीनी कार्यकर्ताओं को वित्त पोषण करते थे। दूसरा, प्रशासनिक व्यय पर 20% की सीमा, संगठनों को दान का थोक हिस्सा वेतन और ओवरहेड पर खर्च करने से रोकना। तीसरा, सभी विदेशी योगदान नई दिल्ली के एक नामित भारतीय स्टेट बैंक खाते के माध्यम से प्राप्त होने चाहिए। यह एक निगरानी की अड़चन बनाता है। चौथा, अधिकारियों को आधार नंबर देने होंगे, संगठन पंजीकरण को व्यक्तिगत जवाबदेही से जोड़ते हैं।

नतीजा एक व्यापक प्रतिबंध नहीं था, बल्कि एक पारदर्शिता तंत्र था। जो संगठन सच्चा दान कार्य करते थे, वे काम करते रहे। जो अपारदर्शी विदेशी वित्त पोषण संरचनाओं पर निर्भर थे, उन्हें अपना परिचालन मॉडल खो गया।

स्तंभ 2: धर्मांतरण-विरोधी कानून। धर्मांतरण पाइपलाइन को बंद करना

धर्मांतरण-विरोधी कानून, जिन्हें औपचारिक रूप से धर्म स्वातंत्र्य अधिनियम कहा जाता है, एक विशिष्ट कमजोरी को संबोधित करते हैं। लाभ (भौतिक सुविधा, शैक्षिक पहुंच, चिकित्सा उपचार) का उपयोग आर्थिक रूप से असुरक्षित आबादी को धर्म बदलने के लिए किया जाता है। ये कानून वास्तविक आध्यात्मिक विकल्प को निशाना नहीं बनाते। वे विश्वास का चेहरा पहने लेनदेन को निशाना बनाते हैं।

तंत्र राज्य के अनुसार अलग-अलग होता है, लेकिन सामान्य सिद्धांतों का पालन करता है। सबूत का बोझ धर्मांतरण करने वाले पर होता है। उस व्यक्ति या संगठन को यह दिखाना होता है कि कोई प्रेरणा, बल या धोखाधड़ी नहीं थी। पूर्व सूचना आवश्यकताएं एक कागजी रिकॉर्ड बनाती हैं, जो अधिकारियों को किसी विशेष क्षेत्र में बड़े पैमाने पर धर्मांतरण के पैटर्न की जांच करने देती है। नाबालिगों, महिलाओं, SC/ST समुदायों और चिकित्सा संकट में लोगों को धर्मांतरित करने के लिए बढ़ी हुई सजा लागू होती है।

रणनीतिक तर्क सटीक है। ये कानून धर्मांतरण को प्रतिबंधित नहीं करते। वे जवाबदेही तंत्र बनाकर शिकारी धर्मांतरण को प्रतिबंधित करते हैं। जो व्यक्ति वास्तविक रूप से अलग आध्यात्मिक पथ चुनता है उसे कोई कानूनी बाधा नहीं होती। जो संगठन विदेशी पैसे से वित्त पोषित धर्मांतरण संचालन चलाता है, उसे अब कानूनी जांच का सामना करना पड़ता है।

स्तंभ 3: मंदिर-मुक्ति। संस्थागत स्वायत्तता की बहाली

भारत के कानूनी ढांचे में एक संरचनात्मक असमानता है जो किसी अन्य बड़े लोकतंत्र में नहीं होती। हिंदू मंदिरों को हिंदू धार्मिक और दान एंडाउंटमेंट अधिनियम जैसे अधिनियमों के माध्यम से राज्य सरकारों द्वारा नियंत्रित किया जाता है, जबकि चर्च, मस्जिदें और गुरुद्वारे अपने मामलों को स्वतंत्र रूप से प्रबंधित करते हैं।

नियंत्रण का तंत्र राज्य द्वारा नियुक्त प्रशासकों के माध्यम से काम करता है जो मंदिर के वित्त, रखरखाव और संचालन का प्रबंधन करते हैं। मंदिरों द्वारा उत्पन्न आय राज्य द्वारा एकत्र की जाती है और अक्सर सामान्य कोष में पुनर्निर्देशित की जाती है। अकेले तमिलनाडु में, सरकार लगभग 44,000 मंदिरों का प्रशासन करती है। सिर्फ शीर्ष 50 मंदिरों की वार्षिक आय हजारों करोड़ तक जाती है।

मंदिर-मुक्ति एक नीति ढांचे के रूप में संविधान के अनुच्छेद 25 और 26 के तहत समान व्यवहार की मांग करती है। या तो सभी धार्मिक संस्थानों को सरकारी निरीक्षण का सामना करना पड़े, या कोई भी नहीं। वर्तमान चयनात्मक आवेदन केवल हिंदू संस्थानों को निशाना बनाता है और संवैधानिक समानता का उल्लंघन करता है। प्रस्तावित मॉडल समर्पित लोगों द्वारा निर्वाचित स्वायत्त मंदिर बोर्ड शामिल करता है, जैसे चर्च डायोसिस और मस्जिद वक्फ बोर्ड संचालित होते हैं। मंदिर की आय केवल मंदिर रखरखाव, हिंदू शैक्षणिक संस्थानों और सामुदायिक कल्याण के लिए आरक्षित होती है।

सभ्यतागत दांव बहुत अधिक हैं। मंदिरों ने ऐतिहासिक रूप से भारत के वितरित सभ्यतागत नेटवर्क में नोड्स के रूप में कार्य किया। वे शिक्षा, कला, सामुदायिक सभा और आर्थिक गतिविधि के केंद्र थे। सरकारी नियंत्रण ने मंदिरों को इस सभ्यतागत कार्य से अलग कर दिया, उन्हें राजस्व स्रोत और पर्यटन स्थलों में बदल दिया।

स्तंभ 4: समान नागरिक संहिता। कानूनी खेल के मैदान को बराबर करना

UCC एक संरचनात्मक विसंगति को संबोधित करता है जहां अलग-अलग धार्मिक समुदाय विवाह, तलाक, विरासत और गोद लेने से संबंधित मामलों में अलग-अलग व्यक्तिगत कानूनों द्वारा शासित होते हैं। भारतीय संविधान के अनुच्छेद 44 में राज्य को निर्देश दिया गया है कि "भारत के पूरे क्षेत्र में नागरिकों के लिए एक समान नागरिक संहिता सुनिश्चित करने का प्रयास करे।" 75 साल बाद, उत्तराखंड इस निर्देश पर कार्य करने वाला पहला राज्य बन गया।

UCC का तंत्र धार्मिक सामरसिकता नहीं, बल्कि कानूनी समानकरण है। विवाह और तलाक के लिए एक कानून सामुदायिक-विशिष्ट प्रावधानों को समान अधिकारों से बदल देता है। समान विरासत अधिकार महिलाओं के लिए विशेष रूप से महत्वपूर्ण हैं, जो अलग-अलग व्यक्तिगत कानून प्रणालियों में विभिन्न विरासत नियमों का सामना करती हैं। सभी विवाहों और तलाकों के लिए पंजीकरण आवश्यकताएं कानूनी दृश्यमानता बनाती हैं उन संघों के लिए जो पहले राज्य की जागरूकता के बाहर मौजूद थे।

रणनीतिक तर्क यह है कि सभ्यतागत समन्वय के लिए एक कानूनी ढांचे की आवश्यकता है जहां सभी नागरिक समान अधिकार और दायित्व साझा करें। जब अलग-अलग समुदाय अलग-अलग कानूनी प्रणालियों के तहत काम करते हैं, तो कानूनी ढांचा स्वयं एक कमजोरी बन जाता है।

पैटर्न: ओडिशा 1967 से उत्तराखंड 2024 तक

भारत की कानूनी सभ्यतागत रक्षा 2020 में शुरू नहीं हुई। यह 1967 में शुरू हुई, जब ओडिशा धर्म स्वातंत्र्य अधिनियम पारित करने वाला पहला भारतीय राज्य बन गया।

ओडिशा विधान नियोगी समिति रिपोर्ट (1956) के प्रत्यक्ष प्रतिक्रिया में था, जिसने मध्य भारत के जनजातीय बेल्ट में व्यवस्थित धर्मांतरण संचालन का दस्तावेज़ीकरण किया। समिति, सेवानिवृत्त मुख्य न्यायाधीश भवानी शंकर नियोगी के नेतृत्व में, मध्य प्रदेश में धर्मांतरण गतिविधियों की जांच करने में दो साल बिताए। उसके निष्कर्ष विनाशकारी थे। विदेशी-वित्त पोषित मिशन स्कूलों, अस्पतालों और अकाल राहत का उपयोग धर्मांतरण मशीनरी के रूप में कर रहे थे, वनवासी समुदायों को भौतिक प्रोत्साहन के साथ निशाना बना रहे थे।

नियोगी रिपोर्ट ने विदेशी मिशनरी वित्त पोषण पर प्रतिबंध और बल, धोखाधड़ी या प्रेरणा से धर्मांतरण के खिलाफ कानून की सिफारिश की। ओडिशा 1967 में कार्य करता है। मध्य प्रदेश 1968 में पालन करता है। फिर दशकों की विधायी मौन।

पैटर्न यह पता चलता है कि भारत में कानूनी सुधार कैसे होता है। प्रारंभिक कानून कानूनी चुनौतियों को ट्रिगर करता है। सर्वोच्च न्यायालय ने Rev. Stainislaus v. State of Madhya Pradesh (1977) में ओडिशा और मध्य प्रदेश के कानूनों की पुष्टि की। न्यायालय ने फैसला दिया कि अनुच्छेद 25 धर्म का अभ्यास और प्रचार करने की स्वतंत्रता की रक्षा करता है, लेकिन दूसरे व्यक्ति को धर्मांतरित करने का अधिकार नहीं। यह ऐतिहासिक फैसला धर्मांतरण-विरोधी कानून की संवैधानिक वैधता स्थापित करता है।

लेकिन कार्यान्वयन की राजनीतिक कीमत ने दशकों के लिए अन्य राज्यों को हतोत्साहित किया। गुजरात 2003 में अपना धर्म स्वातंत्र्य अधिनियम पारित करता है। फिर एक लंबा अंतराल 2017 और 2024 के बीच राज्य कानूनों के कैस्केड तक: झारखंड, उत्तराखंड, हिमाचल प्रदेश, उत्तर प्रदेश, कर्नाटक, मध्य प्रदेश (मजबूत), और हरियाणा।

FCRA ने एक समान प्रक्षेपवक्र का पालन किया। मूल 1976 अधिनियम आपातकाल के दौर का एक कठोर उपकरण था। 2010 के संशोधन ने कड़ा करना शुरू किया। 2020 का संशोधन एक संरचनात्मक ओवरहाल था। प्रत्येक पुनरावृत्ति अधिक सटीक, अधिक लक्षित और अधिक प्रभावी थी।

जापान का मंदिर-मुक्ति अनुभव एक अलग सभ्यतागत संदर्भ से एक समानांतर प्रदान करता है। राज्य शिंटो प्रणाली (1868-1945) के तहत, जापानी सरकार ने राज्य विचारधारा के उपकरण के रूप में शिंटो मंदिरों को नियंत्रित किया। 15 दिसंबर 1945 को शिंटो निर्देश ने राज्य से शिंटो के अलगाव का आदेश दिया। धार्मिक निगम अध्यादेश (1945), बाद में 1951 के धार्मिक न्यायिक व्यक्ति कानून के रूप में औपचारिक, मंदिरों को स्वतंत्र धार्मिक निगमों के रूप में कानूनी स्वायत्तता दी।

तंत्र विशिष्ट था। मंदिरों को स्वतंत्र न्यायिक व्यक्तियों का कानूनी दर्जा मिला। वे संपत्ति का मालिक बन सकते थे, अपने वित्त का प्रबंधन कर सकते थे और ट्रस्टी के बोर्ड के माध्यम से स्वयं को नियंत्रित कर सकते थे। शिंटो मंदिरों का संगठन (जिंजा होंचो) 1946 में एक स्वैच्छिक समन्वय निकाय के रूप में स्थापित किया गया था, सरकारी एजेंसी नहीं।

नतीजा: आज जापान के शिंटो मंदिर वित्तीय रूप से स्वतंत्र हैं, सांस्कृतिक रूप से जीवंत हैं, और जापानी सभ्यतागत पहचान के लिए केंद्रीय हैं। वे परंपराओं को बनाए रखते हैं, राजस्व उत्पन्न करते हैं और सामुदायिक नोड्स के रूप में काम करते हैं। यह वास्तव में वह मॉडल है जो मंदिर-मुक्ति के समर्थक भारतीय मंदिरों के लिए कल्पना करते हैं।

चारों कानूनी स्तंभों के पार पैटर्न सुसंगत है। प्रारंभिक कानून, कानूनी चुनौती, न्यायिक सत्यापन, राजनीतिक संकोच, और फिर कैस्केड जब राजनीतिक इच्छा भौतिक होती है। भारत 2024 में कैस्केड चरण में है।

धर्मिक बुद्धि: राजधर्म और संस्थागत संप्रभुता

अर्थशास्त्र संस्थागत संप्रभुता को एक स्पष्ट सिद्धांत पर आधारित करता है। शासक का प्राथमिक कर्तव्य योगक्षेम को बनाए रखना है - लोगों का कल्याण और सुरक्षा। यह अमूर्त दया नहीं है। यह संरचनात्मक दायित्व है। जब संस्थाएं जो सभ्यतागत कार्य करती हैं (मंदिर, शैक्षणिक केंद्र, सांस्कृतिक निकाय) कब्जे में होती हैं या कमजोर होती हैं, तो राज्य अपने धर्मिक दायित्व में विफल होता है।

कौटिल्य स्पष्ट है। शासक को एक देवताध्यक्ष (मंदिरों और धार्मिक मामलों के अधीक्षक) को बनाए रखना चाहिए, राज्य नियंत्रण के उपकरण के रूप में नहीं, बल्कि संस्थागत स्वायत्तता के रक्षक के रूप में। अर्थशास्त्र संस्थाओं की रक्षा और उन्हें कब्जे में लेने के बीच अंतर करता है। आधुनिक भारतीय राज्य ने इस अंतर को भूल गया है, हिंदू धार्मिक संस्थाओं के रक्षक नहीं, बल्कि नियंत्रक बन गया है।

महाभारत भीष्म के शांति पर्व प्रवचन के माध्यम से इसे मजबूत करता है। जब युधिष्ठिर से पूछा जाता है कि धार्मिक शासन क्या होता है, भीष्म धर्म-संस्थापन (धर्म की स्थापना और रखरखाव) को शासक के सर्वोच्च कर्तव्य के रूप में सूचीबद्ध करता है। यह सुनिश्चित करना शामिल है कि कानूनी ढांचा सभ्यतागत संस्थाओं को कमजोर नहीं, बल्कि समर्थन करता है।

धर्मशास्त्र परंपरा से सामान्य धर्म (सभी के लिए लागू सार्वभौमिक सिद्धांत) की अवधारणा UCC के लिए दार्शनिक आधार प्रदान करती है। जबकि विशेष धर्म (किसी की भूमिका और संदर्भ के आधार पर विशिष्ट कर्तव्य) अभ्यास की विविधता की अनुमति देता है, सामान्य धर्म एक साझा नैतिक और कानूनी आधार स्थापित करता है। UCC सामान्य धर्म की आधुनिक विधायी अभिव्यक्ति है। यह एक सामान्य ढांचा है जो सभी नागरिक साझा करते हैं, जिसके भीतर विविध प्रथाएं फल-फूल सकती हैं।

विदुर का परामर्श आवश्यकता को पकड़ता है। एक शासक जो अधार्मिक संरचनाओं को जारी रहने दे रहा है क्योंकि उन्हें नष्ट करना राजनीतिक रूप से असुविधाजनक है, वह नुकसान के लिए जिम्मेदार है। देरी से मंदिर-मुक्ति का हर साल, असमान व्यक्तिगत कानून का हर साल, अनियंत्रित विदेशी वित्त पोषण का हर साल एक ऐसा साल है जहां कानूनी ढांचा स्वयं रक्षा के बजाय कमजोरी के रूप में काम करता है।

रक्षा: कानूनी सभ्यतागत बुनियादी ढांचा बनाना

व्यक्तिगत स्तर: कानूनी रूप से साक्षर बन जाओ।

पहली रक्षा ज्ञान है। हर नागरिक को यह समझना चाहिए कि FCRA विदेशी वित्त पोषण को कैसे नियंत्रित करता है और उल्लंघन में काम करने वाले संगठनों की पहचान कैसे करते हैं। उन्हें पता होना चाहिए कि धर्मांतरण-विरोधी कानून वास्तव में क्या कहते हैं, मीडिया के दावे नहीं। उन्हें अनुच्छेद 14, 25 और 26 के तहत मंदिर-मुक्ति के संवैधानिक आधार को समझना चाहिए। उन्हें पता होना चाहिए कि UCC व्यावहारिक रूप से क्या मायने रखता है। गोवा 60 साल से अधिक समय से एक के तहत काम कर रहा है।

कानूनी साक्षरता सभ्यतागत कवच है। जब मीडिया FCRA सुधार को "नागरिक समाज के अधिनायकवादी दमन" के रूप में या UCC को "अल्पसंख्यक अधिकारों पर हमला" के रूप में चित्रित करता है, तो कानूनी रूप से साक्षर नागरिक इन दावों का मूल्यांकन वास्तविक विधायी पाठ के विरुद्ध कर सकता है।

सामुदायिक स्तर: कानूनी सुधार आंदोलनों का समर्थन करें।

मंदिर-मुक्ति, UCC कार्यान्वयन और धर्मांतरण-विरोधी प्रवर्तन को निरंतर नागरिक दबाव की आवश्यकता है, एकबारी सोशल मीडिया क्रोध नहीं। ठोस कार्यों में मंदिर राजस्व उपयोग और सरकारी विचलन पर RTI फाइल करना शामिल है, भेदभावपूर्ण मंदिर नियंत्रण के खिलाफ कानूनी चुनौतियों का समर्थन करना (विभिन्न उच्च न्यायालयों में कई मामले जारी हैं), राज्य-स्तर के UCC कार्यान्वयन पर सार्वजनिक परामर्श में भाग लेना, और धोखाधड़ी से संबंधित धर्मांतरण गतिविधियों का दस्तावेज़ीकरण और रिपोर्ट करना। उचित कानूनी चैनलों के माध्यम से।

जापान की मंदिर-मुक्ति सफल हुई क्योंकि नागरिकों ने शिंटो मंदिरों के संगठन के माध्यम से निरंतर वकालत का आयोजन किया। भारत के मंदिर-मुक्ति आंदोलन को समतुल्य संस्थागत समर्थन की आवश्यकता है।

संस्थागत स्तर: कानूनी बुनियादी ढांचा बनाएं।

सबसे टिकाऊ सुधार संस्थाओं के माध्यम से होता है। कानूनी थिंक टैंक जो मॉडल कानून का मसौदा तैयार करते हैं, जनहित याचिकाएं दायर करते हैं, और सुधार के लिए अनुसंधान समर्थन प्रदान करते हैं आवश्यक हैं। Pro-bono कानूनी नेटवर्क जो मंदिर-मुक्ति और धर्मांतरण-विरोधी मामलों को संभालते हैं, सुधार की पहुंच को बढ़ाते हैं। विदेशी वित्त पोषण पैटर्न, धर्मांतरण सांख्यिकी और मंदिर राजस्व विचलन को ट्रैक करने वाला डेटा बुनियादी ढांचा सुधार के लिए मामला तैयार करता है, बयानबाजी नहीं।

चारों स्तंभों से सबक समान है। कानूनी सुधार एक एकल विधायी घटना नहीं है। यह एक पारिस्थितिकी तंत्र है। FCRA संशोधन को प्रवर्तन बुनियादी ढांचे की आवश्यकता थी। धर्मांतरण-विरोधी कानूनों को जिला-स्तर की निगरानी की आवश्यकता है। मंदिर-मुक्ति को सरकारी नियंत्रण को हटाने से पहले वैकल्पिक प्रबंधन मॉडल तैयार होने की आवश्यकता है। UCC को कार्यान्वयन मशीनरी की आवश्यकता है।

कानून के माध्यम से सभ्यतागत पुनर्जागरण रक्षा का सबसे टिकाऊ रूप है। वर्णन बदलते हैं, मीडिया पारिस्थितिकी तंत्र स्थानांतरित होते हैं, शैक्षणिक फैशन विकसित होते हैं। लेकिन कानून, एक बार अधिनियमित और अदालतों द्वारा सत्यापित, संरचनात्मक परिवर्तन बनाते हैं जो बने रहते हैं। इस पाठ में चर्चा किए गए चार कानूनी स्तंभ भारत को आवश्यक कानूनी बुनियादी ढांचे के पूरे नहीं हैं। लेकिन वे इस पाठ्यक्रम में पहचानी गई चार सबसे महत्वपूर्ण कमजोरियों को संबोधित करते हैं। वे वह आधार हैं जिस पर आगे संस्थागत पुनर्निर्माण निर्भर है।