अर्थशास्त्र की आलोचना

आपत्तियां और उत्तर

हर कोई कौटिल्य की प्रशंसा नहीं करता। सदियों के आलोचकों ने अर्थशास्त्र को अनैतिक, संदेहवादी और तानाशाही कहा है। इन आपत्तियों को गंभीरता से लेने की जरूरत है। सबसे मजबूत आलोचनाओं को - और जो प्रतिक्रियाएं वे पैदा करती हैं - समझना हमारी समझ को गहरा करता है कि कौटिल्य ने वास्तव में क्या सिखाया।

"भारतीय मैकियावेली"

जब यूरोपीय विद्वानों ने 1905 में अर्थशास्त्र की खोज के बाद पहली बार इसे पढ़ा, तो उन्हें तुरंत एक तुलना दिखी: निकोलो मैकियावेली।

इतालवी ने 1513 में "द प्रिंस" लिखा। कौटिल्य ने लगभग 300 ईसा पूर्व में अर्थशास्त्र लिखा। दोनों किताबों ने शक्ति के बारे में बिना भावनाओं के सुझाव दिए। दोनों ने धोखा-धड़ी को राजनीतिक हथियार के रूप में माना। दोनों ने नैतिकता से ज्यादा असरदार शासन को महत्व दिया।

यह तुलना फंस गई। कौटिल्य "भारतीय मैकियावेली" बन गए - और इस नाम के साथ आने वाली सभी समस्याओं का सामना करना पड़ा।

मैक्स वेबर, महान जर्मन समाजशास्त्री, कौटिल्य को राजनीतिक क्रूरता के सार्वभौमिक प्रमाण के रूप में देखते थे:

"इसके मुकाबले मैकियावेली का प्रिंस बिल्कुल हानिरहित है।"

यह आलोचना एक नियम बन गई: कौटिल्य सिखाते हैं कि साधन से अंत सही है। वह अनैतिक, संदेहवादी, शक्ति के लिए कोई भी तरीका अपनाने को तैयार हैं। उनकी किताब तानाशाहों के लिए एक निर्देशिका है।

क्या यह आलोचना सही है?

अनैतिकता की आलोचना

इस आलोचना का सबसे मजबूत संस्करण कुछ इस तरह है:

कौटिल्य नैतिकता को वैकल्पिक मानते हैं। अर्थशास्त्र धोखा-धड़ी, हत्या, जोड़-तोड़ और जासूसी के बारे में बात करता है, बिना कोई नैतिक परेशानी दिखाए। धर्मशास्त्र परंपरा के विपरीत - जो शासन के केंद्र में सच्चाई रखती है - कौटिल्य सिर्फ असरदारिता की परवाह करते दिख रहे हैं।

ए.एल. बसाम, भारत के महान इतिहासकार, लिखते हैं:

"अर्थशास्त्र अर्थ की किताब है, और इसके लेखक को जीवन के बाकी तीन उद्देश्यों की बहुत कम चिंता थी।"

इसका मतलब: कौटिल्य ने राजनीति को नैतिकता से अलग किया। उन्होंने एक ऐसा क्षेत्र बनाया जहां सामान्य नैतिक नियम नहीं चलते।

इस आलोचना के सबूत:

• कौटिल्य जहर, वेश्याओं और झूठे आरोपों का इस्तेमाल करके दुश्मनों को खत्म करने के बारे में बात करते हैं
• वह व्यापारियों, भिक्षुओं और भिखारियों के रूप में जासूस रखने की सलाह देते हैं
• वह जीते गए इलाकों को सिर्फ एक साधन मानते हैं
• वह राजा के आध्यात्मिक विकास के बारे में लगभग कुछ नहीं कहते

यह गंभीर है। अगर कौटिल्य वाकई शासन को नैतिकता से अलग करते हैं, तो उनकी व्यवस्था वाकई खतरनाक होगी।

रक्षा: संदर्भ और बाधाएं

कौटिल्य के समर्थक कई जवाब देते हैं।

पहला: पाठ धार्मिक बाधा मानता है।

"प्रजासुखे सुखं राज्ञः प्रजानां च हिते हितम्" "प्रजा की खुशी में राजा की खुशी है, उनके कल्याण में उसका कल्याण है।"

यह एक अनावश्यक बात नहीं है। यह एक बुनियादी सिद्धांत है जो शुरुआत में आता है और बाकी सब कुछ को आकार देता है। कौटिल्य की पूरी व्यवस्था नागरिकों के कल्याण की ओर केंद्रित है। तकनीकें - भले ही अप्रिय हों - इस बात से आंकी जाती हैं कि क्या वे अंतिम उद्देश्य को पूरा करती हैं।

एल.एन. रंगराजन, एक प्रमुख अनुवादक, तर्क देते हैं:

"कौटिल्य की नैतिकता परिणाम पर आधारित है, अनुपस्थित नहीं। वह कार्यों को शासितों के लिए परिणामों से आंकते हैं, अमूर्त नियमों से नहीं।"

दूसरा: विधियों का क्रम महत्वपूर्ण है।

कौटिल्य पहले हत्या का सुझाव नहीं देते। वह समा (मनाना), फिर दान (प्रोत्साहन), फिर भेद (विभाजन), और अंत में दंड (बल) का सहारा लेने से पहले इन सभी को समाप्त करने पर जोर देते हैं। चरम उपाय सिर्फ तभी आते हैं जब शांतिपूर्ण विकल्प वाकई विफल हो गए हों।

रोजर बॉएश, जिन्होंने कौटिल्य और मैकियावेली की व्यवस्थित तुलना की, निष्कर्ष निकालते हैं:

"कौटिल्य वास्तव में मैकियावेली से ज्यादा संयमित हैं। वह कठोर उपायों के लिए नैतिक मानदंड प्रदान करते हैं। मैकियावेली कोई नहीं देते।"

तीसरा: विकल्प नैतिक शासन नहीं बल्कि कोई शासन नहीं है।

कौटिल्य का मत्स्य न्याय - मछली का कानून - बताता है कि प्रभावी सत्ता के बिना क्या होता है: शक्तिशाली कमजोरों को निगल जाते हैं। उनके कठोर उपाय नागरिकों को दबाने के लिए नहीं, बल्कि उस अराजकता को रोकने के लिए हैं जिसमें कमजोर सबसे ज्यादा पीड़ित होते हैं।

तानाशाही की आलोचना

एक अलग आलोचना नैतिकता की बजाय राजनीतिक संरचना पर ध्यान देती है।

कौटिल्य निरंकुश राजाओं के लिए लिखते हैं। उनकी व्यवस्था में शक्तियों का विभाजन नहीं है, नागरिक अधिकार नहीं हैं, शांतिपूर्ण सत्ता परिवर्तन का कोई तरीका नहीं है। मंत्रिपरिषद सलाह देती है पर बांधती नहीं है। राजा धर्म और अपने विवेक के प्रति जवाबदेह है - पर कौन लागू करता है?

आलोचकों का तर्क:

• कौटिल्य की व्यवस्था एक व्यक्ति में बहुत अधिक शक्ति केंद्रित करती है
• उनका जासूसी तंत्र तानाशाही की संभावना रखता है
• वह जीते गए इलाकों को आजादी से ज्यादा नियंत्रण देते हैं
• वह नीचे से सुधार का कोई रास्ता नहीं देते

जॉन कौत्सकी लिखते हैं:

"अर्थशास्त्र कुशल तानाशाही का नियम-पत्र है।"

यह शायद सबसे स्थायी आलोचना है। भले ही कौटिल्य अपनी व्यवस्था अच्छे राजाओं के लिए बनाते, संरचना ही बुरों को सत्ता दे सकती है।

रक्षा: ऐतिहासिक संदर्भ

समर्थक जवाब देते हैं:

पहला: प्राचीन काल के हर राजनीतिशास्त्री राजतंत्र के लिए लिखते थे। प्लेटो के दार्शनिक-राजा, अरस्तू का मिश्रित संविधान, कन्फ्यूशियस के ऋषि राजा - किसी ने आधुनिक लोकतंत्र की कल्पना नहीं की। कौटिल्य को लोकतांत्रिक मानदंड से आंकना, जो वह कभी सोच भी नहीं सके, अनुचित है।

दूसरा: कौटिल्य अपने समकालीनों से राजा की शक्ति को ज्यादा सीमित करते हैं।

मंत्रिपरिषद सजावटी नहीं थी। कौटिल्य कहते हैं कि राजा बड़े फैसलों में बिना सलाह के काम नहीं कर सकते। उन्होंने ऐसी नौकरशाही संरचना बनाई जो सत्ता को संस्थागत रूप दे। उन्होंने उत्तराधिकार नियम बनाए जो मनमानी शक्ति के हस्तांतरण को रोकते।

पैट्रिक ओलिवेले, संस्कृत विद्वान, नोट करते हैं:

"अपने समय के मानकों से, कौटिल्य काफी संवैधानिक थे। उन्होंने ऐसी संरचना बनाई जो राजा को सेवा देते हुए सीमित भी करती थी।"

तीसरा: जासूसी व्यवस्था की सुरक्षा थी।

कौटिल्य के जासूस सिर्फ राजा को नहीं, कई अधिकारियों को रिपोर्ट करते थे। व्यवस्था नागरिकों को डराने के लिए नहीं, शासन को सूचित करने के लिए थी। आधुनिक लोकतंत्र के पास भी खुफिया एजेंसियां हैं - सवाल यह है कि क्या वे सही तरीके से नियंत्रित हैं।

व्यावहारिकता की आलोचना

कुछ आलोचक एक अलग कोण लेते हैं: अर्थशास्त्र अव्यावहारिक है।

पाठ विस्तृत संगठनात्मक चार्ट, विस्तृत प्रक्रियाएं, हजारों अपराधों के लिए सटीक सजाएं देता है। वास्तविक शासन, आलोचकों का कहना है, इस तरह नहीं चल सकता।

थॉमस ट्रॉटमैन लिखते हैं:

"अर्थशास्त्र एक आदर्श है, व्यावहारिक गाइड नहीं। कोई भी वास्तविक राज्य इन निर्देशों को लागू नहीं कर सकता।"

अगर सच है, तो अर्थशास्त्र सिर्फ एक विचार प्रयोग होगा - दिलचस्प पर असरदार नहीं।

रक्षा: सिद्धांत विवरण से पहले

समर्थकों का तर्क है कि आलोचक विवरण को कठोरता से भ्रमित करते हैं।

कौटिल्य सिद्धांत देते हैं, उदाहरणों से सचित्र। विशेष सजाएं शब्दशः मानने के लिए नहीं हैं - वे अनुपातिकता दिखाती हैं। संगठनात्मक चार्ट संरचना दिखाते हैं, सटीक कार्यान्वयन नहीं।

आधुनिक अनुप्रयोग यह साबित करता है। सिंगापुर, रवांडा और अन्य देशों ने कौटिल्य के विशेष निर्देशों के बिना उनके सिद्धांतों को सफलतापूर्वक लागू किया। ज्ञान स्थानांतरित होता है; विवरण बदलते हैं।

मार्क मैक्लिश, अर्थशास्त्र के प्रमुख विद्वान, तर्क देते हैं:

"कौटिल्य इतने परिष्कृत थे कि विशिष्ट कानूनों को स्थानीय अनुकूलन की जरूरत है। उनके सिद्धांत - योग्यता आधारित चयन, भ्रष्टाचार विरोधी, नागरिक कल्याण - वाकई काम के लायक हैं।"

औपनिवेशिकता की आलोचना

हाल की आलोचना उपनिवेशवाद-विरोधी विद्वानों से आती है।

अर्थशास्त्र को औपनिवेशिक शक्तियों ने अपनाया। ब्रिटिश प्रशासकों ने भारतीय राजनीतिक परंपराओं को समझने - और दुरुपयोग करने - के लिए इसका अध्ययन किया। "भारतीय मैकियावेली" की फ्रेमिंग औपनिवेशिक कथाओं में सेवा करती थी।

कुछ विद्वानों का तर्क है कि कौटिल्य की आधुनिक सराहना आत्मपरक उपनिवेशवाद दर्शाती है - भारतीय पश्चिमी श्रेणियों के माध्यम से अपनी परंपराओं को महत्व दे रहे हैं।

जवाब: स्वदेशी ज्ञान की पुनः प्राप्ति

अन्य विद्वान कौटिल्य को पुनः प्राप्त करना विरोध-औपनिवेशिक मानते हैं।

सुब्रत मुखर्जी तर्क देते हैं:

"औपनिवेशिकताकारों को कौटिल्य से डर था क्योंकि उनका ज्ञान भारतीय प्रतिरोध को सक्षम कर सकता था। उन्हें पुनः प्राप्त करना बौद्धिक संप्रभुता का कार्य है।"

आधुनिक अनुप्रयोग - सिंगापुर में, व्यावसायिक स्कूलों में, रणनीतिक अध्ययन में - दर्शाते हैं कि कौटिल्य का ज्ञान सार्वभौमिक है, सिर्फ औपनिवेशिक उपयोगिता नहीं।

गांधीवादी आलोचना

शायद सबसे महत्वपूर्ण भारतीय आलोचना गांधीवादी परंपरा से आई।

महात्मा गांधी शक्ति के एक मौलिक रूप से अलग दृष्टिकोण का प्रतिनिधित्व करते हैं: सत्याग्रह (सच की शक्ति), अहिंसा (हिंसा न करना), प्रतिद्वंद्वियों का नैतिक रूपांतरण न कि दबाव।

गांधीवादी तर्क देते हैं:

• कौटिल्य की हिंसा को स्वीकृति अहिंसा का विरोध करती है
• उनका हेराफेरी सच का विरोध करती है
• राज्य की शक्ति पर उनका ध्यान यह भूल जाता है कि असली परिवर्तन नैतिक रूपांतरण से आता है
• उनके साधन-अंत तर्क किसी भी अत्याचार को वैध बना सकते हैं

भीखू पारेख, राजनीतिशास्त्री, लिखते हैं:

"गांधी और कौटिल्य भारतीय - और मानवीय - राजनीतिक विचार की दो स्थायी संभावनाएं हैं। एक दिलों के रूपांतरण पर भरोसा करता है; दूसरा संघर्ष की निरंतरता को संभालता है।"

जवाब: पूरक, विरोधाभासी नहीं

कुछ विद्वान परंपराओं को पूरक मानते हैं।

सत्याग्रह विशेष परिस्थितियों में काम करता है - ऐसे विरोधियों के खिलाफ जिनके पास नैतिक विवेक है, ऐसे संघर्षों में जहां जनमत महत्वपूर्ण है, जब प्रदर्शनकारी प्रतिशोध सहन कर सकते हैं। ब्रिटिश भारत इन शर्तों को पूरा करता था। कई स्थितियां नहीं।

कौटिल्य के तरीके वहां काम करते हैं जहां गांधी के नहीं - वास्तव में क्रूर विरोधियों के खिलाफ, ऐसी परिस्थितियों में जहां कमजोरी आक्रमण को आमंत्रित करती है, जब नैतिकता की कीमत कमजोर लोगों को देनी पड़े।

संश्लेषण: गांधीवादी तरीकों का इस्तेमाल करें जब वे काम कर सकें; कौटिल्य क्षमता रखें जब न कर सकें। बुद्धिमान नेता जानता है कि वह किस परिस्थिति में है।

आपकी गंभीर समझ

अर्थशास्त्र का अध्ययन करने के बाद, आप अपना निर्णय लेने के लिए तैयार हैं।

विचार करें:

क्या कौटिल्य अनैतिक हैं? वह निश्चित रूप से संदिग्ध तरीकों पर चर्चा करते हैं। पर क्या उनकी परिणाम-आधारित रूपरेखा - नागरिक कल्याण से कार्यों को आंकना - नैतिकता है या अभाव?

क्या उनकी व्यवस्था तानाशाही है? आधुनिक लोकतांत्रिक मानदंड से, हां। पर क्या वह अन्य प्राचीन राजनीतिशास्त्रियों से ज्यादा या कम शक्ति बांधते हैं?

क्या उनका ज्ञान सार्वभौमिक है? क्या यह सिर्फ विशेष संदर्भों में लागू होता है, या क्या यह राजनीति की स्थायी विशेषताओं को संबोधित करता है जो युग और संस्कृति से परे हैं?

आप कहां असहमत हैं? कौटिल्य के प्रशंसकों को भी बताना चाहिए कि वह कहां अलग मानते हैं। आप अलग क्या करते? क्यों?

अर्थशास्त्र ने खोज के बाद से एक सदी से अधिक समय से बहस पैदा की है। यह बहस जारी है - और आप अब इसका हिस्सा हैं।

आधुनिक 'मजबूत-तर्क' तर्क पूर्वपक्ष को दर्शाते हैं - अपने विरोधी की स्थिति उन्हें बेहतर बता कर दिखाएं, फिर जवाब दें। यह सच्ची समझ बनाता है, न कि जनजातीय स्कोरिंग।

कौटिल्य ने आलोचकों से जुड़े - अर्थशास्त्र पहले विचारकों को नाम से खंडन करता है। उन्होंने बौद्धिक ईमानदारी का आदर्श प्रस्तुत किया जो हमें उनके काम का मूल्यांकन करते समय लाना चाहिए।

कौटिल्य की सबसे मजबूत आलोचकें - गांधी, उपनिवेशवाद विरोधी विद्वान, महिला आलोचक - असली चिंताएं उठाती हैं। उन्हें खारिज करना कौटिल्य की सही समझ को कमजोर करता है।

संवैधानिक व्याख्या को एक ही चुनौती का सामना करना पड़ता है - स्थायी सिद्धांतों को अपने युग की प्रयोज्यता से अलग करना। समानता का सिद्धांत स्थायी है, भले ही विशेष प्रयोग बदलते हैं।

कौटिल्य के सिद्धांत - नागरिक कल्याण, शांतिपूर्ण विकल्प को समाप्त करना, संस्थागत डिजाइन - अनुकूलनीय हैं। उनके विशेष निर्देश - हाथी प्रबंधन या जाति-आधारित सजाएं - संदर्भित व्याख्या चाहती हैं।

सिंगापुर ने कौटिल्य के विशेष निर्देशों के बिना उनके सिद्धांतों को लागू किया। माली सिद्धांत ने कर नीति को निर्देशित किया; मंत्रिपरिषद सिद्धांत ने संस्थागत डिजाइन को आकार दिया। सिद्धांत स्थानांतरित हुए; विवरण अनुकूलित हुए।

रेनहोल्ड नीबुहर ने 'ईसाई यथार्थवाद' विकसित किया - नैतिक आदर्शों को बनाए रखते हुए शक्ति की वास्तविकता को स्वीकार करना। संश्लेषण अन्याय की निंदायोग्य स्वीकृति और बेवकूफी की आदर्शवाद दोनों से बचता है।

कौटिल्य यथार्थवादी आधार देते हैं; अन्य परंपराएं आदर्शवादी दृष्टि देती हैं। दोनों का उपयोग व्यावहारिक आदर्शवाद बनाता है - अच्छे परिणामों की आकांक्षा करते हुए समझना कि वास्तव में क्या उन्हें प्राप्त करता है।

नेल्सन मंडेला ने गांधीवादी और कौटिल्य के तत्वों को जोड़ा। उन्होंने अहिंसक नैतिक दबाव और रणनीतिक बातचीत का उपयोग किया; उन्होंने सशस्त्र क्षमता भी बनाए रखी और व्यावहारिक समझौते किए। संश्लेषण सफल हुआ।