कब निकालना चाहिए

अयोग्य को हटाना

कभी-कभी लोगों को जाना पड़ता है। कौटिल्य की सीख - कब और कैसे असफल या विश्वासघाती अधिकारियों को हटाया जाए।

जो कोषाध्यक्ष रुक नहीं सके

तीन साल तक देवदत्त पूर्वी प्रांतों के खजाने का प्रमुख रहा। कागजों पर उसके नंबर शानदार लगते थे। वसूली अच्छी थी, खर्च नियंत्रण में थे, और प्रांतों की रिपोर्टें उसकी कुशलता की तारीफ करती थीं।

फिर कौटिल्य ने एक जांचकर्ता भेजा।

विष्णु नाम का एक साधारण आदमी था वह जांचकर्ता। छह महीने तक उसने रिकॉर्ड देखे, व्यापारियों से बात की, और सोने के सिक्कों का पता लगाया जो पाटलिपुत्र पहुंचने चाहिए थे पर पहुंचे नहीं। उसे क्या मिला? देवदत्त ने एक छिपा हुआ खाता-बही सिस्टम बनाया था। सरकारी रिकॉर्ड एक संख्या दिखाते थे; असल में वसूली और ज्यादा थी। फर्क - और वह बड़ा था - सीधे देवदत्त के निजी खातों में जा रहा था।

जब देवदत्त को सबूत दिखाए गए, तो उसने पहले बहाने दिए, फिर बेवकूफी की बातें कीं, फिर रिश्वत देने की कोशिश की। आखिर में धमकी दी: "मेरे शक्तिशाली दोस्त हैं। अगर मुझे हटाया तो दुश्मन बना लोगे।"

कौटिल्य को रिपोर्ट अपना सरल रात का खाना खाते हुए मिली। उसने दो बार पढ़ी, फिर चंद्रगुप्त को एक ही लाइन लिखी: "कोषाध्यक्ष को कल निकाल देना।"

अगले दिन सूरज डूबते-डूबते देवदत्त जेल में था, उसकी संपत्ति जब्त हो गई थी, और एक नया कोषाध्यक्ष पूर्व की तरफ जा रहा था।

असफलता के चार प्रकार

कौटिल्य जल्दी कार्रवाई करने का कारण स्पष्ट सोच से आया। उसके ढांचे में, सरकारी असफलताएं चार श्रेणियों में पड़ती हैं, हर एक को अलग प्रतिक्रिया चाहिए।

ईमानदारी से अयोग्यता सबसे हल्की होती है। कोई अपनी पूरी कोशिश करता है पर भूमिका के लिए क्षमता नहीं रखता। वह आलसी या भ्रष्ट नहीं है - बस गलत जगह है। जवाब शांति से दूसरी जगह लगाना है, प्रतिष्ठा बनाए रखते हुए।

लापरवाही ज्यादा गंभीर है। कोई काम करने की क्षमता तो रखता है पर करता नहीं है। उसके पास योग्यता है पर अनुशासन नहीं। इसके लिए साफ चेतावनी, स्पष्ट मानदंड, और अगर सुधार न हो तो निकालना जरूरी है।

भ्रष्टाचार - देवदत्त की श्रेणी - विश्वास का टूटना है। सरकारी कर्मचारी सिर्फ असफल नहीं है; वह चोरी कर रहा है। जवाब तेजी से होना चाहिए, दूसरों को डराने के लिए खुला होना चाहिए, और चोरी के अनुसार होना चाहिए।

राजद्रोह सबसे गंभीर है। कोई सक्रिय रूप से दुश्मनों के लिए काम करता है। यहां कौटिल्य बिल्कुल साफ है:

"राज-द्रोही सद्यो निहन्तव्यः।"

"राजा के खिलाफ विश्वासघात करने वाले को तुरंत खत्म कर देना चाहिए।"

इस सूत्र की कठोरता मौजूद खतरे को दिखाती है। राजद्रोह असफलता नहीं है - यह सक्रिय नुकसान है। देरी से ज्यादा नुकसान होगा।

देरी से नुकसान बढ़ता क्यों है

बहुत से नेता जानते हैं कि कोई असफल हो रहा है पर किसी को निकालने से बचते हैं। कौटिल्य इसे नेतृत्व की सबसे आम और सबसे महंगी असफलता मानता था।

सोचिए कि कौटिल्य के जांचकर्ता को देवदत्त मिलने से पहले क्या हुआ:

• ईमानदार सरकारी कर्मचारी आस-पास के प्रांतों में देखते थे कि एक भ्रष्ट साथी सफल हो रहा है। कुछ सोचने लगे कि ईमानदार क्यों रहें।
• व्यापारी जिन्होंने सही टैक्स दिए, सुनते थे कि दूसरों ने देवदत्त को सीधे दिया और बेहतर इलाज पाया। टैक्स सिस्टम की विश्वसनीयता खराब हुई।
• देवदत्त के दफ्तर के छोटे कर्मचारी जानते थे कि कुछ गलत है पर बोलने से डरते थे। चुप रहने की संस्कृति फैल गई।
• खजाने को जो मिलना चाहिए था उससे कम मिल रहा था - सड़कों, सुरक्षा, और कल्याण पर खर्च कम हुआ।

हर दिन जो देवदत्त अपने पद पर बना रहा, नुकसान बढ़ता गया।

कौटिल्य लिखता है: "कर्म-दोषान् करोति यः स निगृह्यो निवासनीयश्च।"

"जो कर्तव्य में गलती करता है उसे सजा दी जाए और निकाल दिया जाए।"

दोहरी बात - सजा AND निकालना - दिखाता है कि गंभीर असफलता के लिए दोनों चाहिए। राज्य सरलता से असफल अधिकारियों को रख नहीं सकता।

सही अनुपात में जवाब देने की कला

कौटिल्य की क्रूरता की ख्याति के बावजूद, वह असफलता से मेल खाते हुए जवाब देने पर जोर देता था। हर समस्या का एक ही समाधान नहीं होता।

देवदत्त को निकालने से दो साल पहले, कौटिल्य ने एक बिल्कुल अलग मामला संभाला। सूर्यगुप्त नाम के एक फौजी कमांडर ने एक जनजातीय हमले का अंदाजा नहीं लगाया जिससे तीन गांव मिट गए जो उसके संरक्षण में थे। सबूत दिखाते थे - न भ्रष्टाचार, न राजद्रोह - बस गलत सोच-विचार। सूर्यगुप्त ने अपनी फौज को ऐसी जानकारी के आधार पर तैनात किया जो गलत निकली।

कौटिल्य ने सूर्यगुप्त से अकेले में मिलाई। "तुम असफल रहे," उसने साफ कहा। "लोग मर गए जो तुम पर भरोसा करते थे।"

सूर्यगुप्त ने बहाना नहीं बनाया। "मैंने हालात गलत समझे। अगर इस्तीफा चाहिए तो दे दूंगा।"

"नहीं," कौटिल्य बोला। "मैं चाहता हूं कि सीखो। दो साल तुम छोटी फौज का कमांडर रहो। पहले साबित करो कि तीन गांवों की सुरक्षा कर सकते हो, फिर तीस गांवों का जिम्मा दूंगा।"

यह बदनामी के बिना पद कम करना था - एक छोटी भूमिका जो असफलता को स्वीकार करती थी पर सुधार की गुंजाइश रखती थी। सूर्यगुप्त अपने कम पद पर अच्छे से काम किया और आखिरकार अपना पहला दर्जा वापस पाया।

"विभव-ज्ञो दण्डः स्यात् न चापवादः।"

"सजा क्षमता के अनुसार होनी चाहिए, कोई अपवाद नहीं।"

देवदत्त ने भ्रष्टाचार चुना। सूर्यगुप्त ने ईमानदारी से गलती की। दोनों को एक जैसी सजा गलत और बेकार होती - सूर्यगुप्त के लिए बहुत कठोर, देवदत्त के लिए बहुत नरम।

ट्रूमैन का फैसला

1951 में, राष्ट्रपति हैरी ट्रूमैन को एक फैसला करना पड़ा जो कौटिल्य के सिद्धांत को आज के समय में दिखाता है। जनरल डगलस मैकआर्थर, अमेरिका के सबसे प्रसिद्ध सैन्य कमांडर, कोरियाई युद्ध में राष्ट्रपति की नीति का सरेआम विरोध कर रहे थे। मैकआर्थर युद्ध को चीन तक बढ़ाने की बात कर रहे थे, हालांकि उन्हें साफ आदेश दिए गए थे। वह अपने मालिक की आलोचना करने वाले साक्षात्कार दे रहे थे।

यह अयोग्यता नहीं थी - मैकआर्थर शानदार था। भ्रष्टाचार नहीं था - वह चोरी नहीं कर रहा था। यह अवज्ञा था जो सेना पर नागरिक नियंत्रण को खतरे में डालती थी - संस्था के खिलाफ विश्वासघात।

ट्रूमैन जानता था कि मैकआर्थर को हटाना राजनीतिक रूप से भारी पड़ेगा। जनरल बहुत लोकप्रिय था; राष्ट्रपति नहीं। हर सलाहकार जो राजनीति सोचता था, देरी करने, समझौता करने, एक मौका और देने की बात करता था।

पर ट्रूमैन समझता था जो कौटिल्य ने तेईस सदियों पहले लिखा था: जब कोई विश्वास की जगह पर सरकारी अधिकार को सीधे कमजोर करता है, तब देरी से सिर्फ यही संदेश जाता है कि अधिकार बातचीत योग्य है।

ट्रूमैन ने मैकआर्थर को निकाल दिया। राजनीतिक प्रतिक्रिया तुरंत और भयानक रही। मैकआर्थर एक नायक की तरह वापस आया और कांग्रेस को भाषण दिया जिसे जोरों की तालियां मिलीं। ट्रूमैन की लोकप्रियता डूब गई।

पर इतिहास ने इस फैसले को सही माना। ट्रूमैन ने सेना पर नागरिक नियंत्रण बचाया - एक संस्थागत सिद्धांत जो किसी अस्थायी राजनीतिक लागत से ज्यादा कीमती है। निकालना तय था, समय सही था, और सिद्धांत सुरक्षित रहा।

संवाद की चुनौती

किसी को निकालते समय कैसे समझाते हो, यह निकालने जितना ही महत्वपूर्ण है। कौटिल्य समझता था कि निकालने का संदेश एक साथ तीन सुनने वालों तक जाता है।

जिसे निकाला जा रहा है: साफ और सीधे बोलो। अधूरापन क्रूरता है। अक्षर के बजाय तथ्य बताओ। अगर इमानदारी से हो सके तो असली योगदान मानो। पक्का रहो - फैसला हुआ है, बातचीत की गुंजाइश नहीं।

जो बचे हैं: इतना बताओ कि फैसला समझ आए। ऐसी बातें मत कहो जो सिर्फ शर्मसार करने के लिए हों। अपने नियम और उम्मीदें दोहराओ। साफ करो कि तुम क्षमता पर फैसला करते हो, पसंद पर नहीं। फिर आगे बढ़ो - पुरानी बातों पर रुकना अभी के काम को कमजोर करता है।

बाहर के लोगों को: भूमिका की दृश्यमानता के अनुसार जानकारी दो। गंभीर गलती को छिपाने की कोशिश मत करो, पर अपने धर्म साबित करने के लिए बहुत बात मत करो।

जब देवदत्त को निकाला गया, कौटिल्य ने सीधा कहा कि कोषाध्यक्ष को आर्थिक गलतियों का दोषी पाया गया और बदल दिया गया। उसने हर चोरी का हिसाब नहीं दिया या देवदत्त के परिवार को शर्मसार नहीं किया। पर साफ कर दिया कि भ्रष्टाचार खोजा गया और संभाला गया - साम्राज्य के हर दूसरे अधिकारी को संदेश।

भावनात्मक वजन

कौटिल्य समझता था जो आधुनिक प्रबंधन किताबें अनदेखा करती हैं: लोगों को निकालना भावनात्मक रूप से मुश्किल है, और होना चाहिए।

जो नेता लोगों को निकालने में खुशी महसूस करता है उसमें इसे अच्छे से करने का अंदाजा नहीं है। ऐसे नेता बहुत जल्दी करते हैं, बहुत कठोर होते हैं, और डर की संस्कृति बनाते हैं न कि जवाबदेही की।

पर जो नेता किसी को निकालने से नहीं कर सकता वह अलग तरह असफल होता है। वह अयोग्यता को बढ़ने देता है, भ्रष्टाचार फैलने देता है, और अच्छे लोग बुरी प्रदर्शन को बिना सजा के देखकर हताश हो जाते हैं।

सही भावनात्मक रवैया अनिच्छा के साथ दृढ़ता है। तुम लोगों को निकालना नहीं चाहते। तुम मानवीय कीमत को समझते हो। पर जब निकालना जरूरी हो, तुम करते हो - खुशी से नहीं, पर स्पष्टता से कि यह तुम्हारा कर्तव्य है।

चंद्रगुप्त ने एक बार कौटिल्य से पूछा कि वह इतने फैसले इतनी जल्दी कैसे लेता है। कौटिल्य जवाब देता है: "मैं जल्दी नहीं लेता। साफ लेता हूं। हर दिन जो मैं देरी करता हूं, राज्य को उससे ज्यादा खर्च पड़ता है जितना मुझे भावनात्मक रूप से। यह गणित मुश्किल नहीं है - सिर्फ अप्रिय है।"

शक्तिशाली अधिकारियों की विशेष चुनौती

कमजोर अधिकारी को निकालना सीधा है। शक्तिशाली को निकालना अलग देखभाल चाहता है।

जब कौटिल्य को पता चला कि एक बड़े जनरल सेल्यूसिड्स से गुप्त संवाद कर रहे हैं, तो उसे एक पेचीदा समस्या का सामना करना पड़ा। जनरल महापद्म अपनी फौज में भयंकर वफादारी पाता था। उसके परिवार के दरबार में कनेक्शन थे। अगर जल्दबाजी में कार्रवाई करते तो गृहयुद्ध हो सकता था।

कौटिल्य के तरीके में हफ्तों की तैयारी लगी:

पहले, उसने सबूत पूरी तरह जांचे। शक्तिशाली के खिलाफ गलत आरोप विश्वसनीयता को नष्ट करते हैं और स्थायी दुश्मन बनाते हैं।

दूसरा, उसने चुप-चाप महापद्म के मुख्य अधिकारियों को अपनी ओर किया। कुछ को दूसरी फौज में भेजा। दूसरों को सम्राट से सीधा जुड़ाव दिया जो उनके जनरल को छोड़ देता था।

तीसरा, उसने एक नए कमांडर की तैयारी की जो तुरंत कमान संभाल सके, ताकि कोई रिक्ति न रहे।

फिर उसने काम किया - तेजी से और पूरी तरह। महापद्म को पकड़ा गया, मुकदमा हुआ, और कुछ दिनों में निष्पादन। उसके समर्थक, खुद को अकेला और बिना नेता पाकर, नए ढांचे को माना।

सीख: शक्तिशाली अधिकारियों के लिए, अच्छे से तैयारी करो फिर तेजी से काम करो। तैयारी को देरी में मत बदलो, पर अनतैयार होकर भी मत करो।

निकालने से सीखना

हर निकालने के बाद सोचना चाहिए: यह क्यों हुआ, और हम समान असफलता से कैसे बचें?

देवदत्त को निकालने के बाद, कौटिल्य ने उस प्रक्रिया को देखा जिससे वह खजाने में आया था। जांचकर्ताओं ने देखा कि उसके समय में कौन सी निगरानी रही - या नहीं रही। नई प्रक्रियाएं बनीं: बार-बार जांच, बड़े लेन-देन के लिए कई हस्ताक्षर, खजाने के अधिकारियों को बदलना ताकि भ्रष्ट नेटवर्क न बनें।

मकसद सिर्फ एक भ्रष्ट अधिकारी निकालना नहीं था बल्कि पूरे सिस्टम को भ्रष्टाचार के विरुद्ध मजबूत करना था।

इसी तरह, सूर्यगुप्त के बाद, कौटिल्य ने जानकारी के सिस्टम को देखा जिसने गलत सूचना दी थी। असफलता सिर्फ एक कमांडर की गलती नहीं थी बल्कि यह कि जानकारी फैसला लेने वालों तक कैसे पहुंचती है। सिस्टम ठीक करना अधिकारी को सजा देने से ज्यादा जरूरी था।

आजकल का प्रयोग

नेटफ्लिक्स के मुखिया रीड हेस्टिंग्स ने मशहूर कहा, "हम परिवार नहीं, टीम हैं।" यह भेद मायने रखता है। परिवार उन सदस्यों को नहीं निकालते जो कमजोर प्रदर्शन करते हैं। टीमें, जीतने के लिए, कभी-कभी अपनी रचना बदलती हैं।

इसका मतलब लोगों के साथ बुरा बर्ताव नहीं है। इसका मतलब है, योग्यता और प्रदर्शन के बारे में ईमानदार होना। जब कोई भूमिका में सफल नहीं है, अक्सर सबसे दयालु काम - उसके लिए और सब के लिए - है यह साफ मानना और उसे बेहतर जगह खोजने में मदद करना, चाहे संस्था में हो या बाहर।

जो कंपनियां इसे अच्छे से करती हैं वे कौटिल्य के लक्षण दिखाती हैं: असफलता के प्रकार अलग-अलग करते हैं, परिणाम कारणों से मेल खाते हैं, सही समय में काम करते हैं, और स्पष्टता और सम्मान से संवाद करते हैं।

जो कंपनियां इसे गलत करती हैं या तो कभी किसी को नहीं निकालतीं (और धीरे-धीरे कम प्रदर्शन करने वालों से भर जाती हैं) या मनमाने तरीके से निकालती हैं (और ऐसी संस्कृति बनाती हैं जहां कोई जोखिम लेने के लिए सुरक्षित नहीं महसूस करता)।

अंतिम सिद्धांत

कौटिल्य की निकालने की शिक्षा इस पर आती है: बड़े भलाई के लिए तेजी से कार्रवाई।

राजा राज्य की सेवा के लिए है, राज्य राजा की नहीं। अधिकारी राज्य की सेवा के लिए हैं, अपने स्वार्थ के लिए नहीं। जब अधिकारी असफल होता है - अयोग्यता से, लापरवाही से, भ्रष्टाचार से, या राजद्रोह से - तो उसे रखना उसका स्वार्थ राज्य की कीमत पर पूरा करता है।

निकालना, अगर सही तरीके से किया जाए, सजा नहीं है बस। यह सही कार्य को फिर से स्थापित करना है। भ्रष्ट अधिकारी को निकाला जाता है ताकि खजाना अपना मकसद पूरा कर सके। अयोग्य कमांडर को बदला जाता है ताकि सैनिक व्यर्थ न मरें। राजद्रोही मंत्री को खत्म किया जाता है ताकि राज्य बचे।

यह दृष्टिकोण भावनात्मक कठिनाई को सहना बनाता है। तुम किसी को अपने लाभ के लिए नष्ट नहीं कर रहे। तुम उसे रक्षा कर रहे हो जो सुशासन पर निर्भर है।

देवदत्त को निकाला गया न क्योंकि कौटिल्य को नापसंद था बल्कि क्योंकि ईमानदार करदाताओं को एक खजाना चाहिए जो उनकी सेवा करे। महापद्म को मार दिया गया न बदले के लिए बल्कि क्योंकि फौज को वफादार कमांडर चाहिए। हर निकालना, सही से समझें तो, जो बचे हैं उनकी सेवा करता है।

परिपक्व नेता का निशान यह नहीं है कि वह इन फैसलों को पसंद करता है। यह है कि जरूरत पड़ने पर अनिच्छा और दृढ़ता का सही मिश्रण लेकर अच्छे फैसले लेता है, और फिर सिस्टम बनाने के लिए सीखता है जहां ऐसे फैसले दुर्लभ हों।

आधुनिक HR प्रदर्शन की समस्याओं को (प्रशिक्षण चाहिए), आचरण की समस्याओं को (अनुशासन चाहिए), और नैतिक उल्लंघन को (समाप्ति चाहिए) अलग करता है। रोजगार कानून अलग असफलता प्रकारों के लिए अलग प्रक्रियाएं चाहता है। किम स्कॉट की 'रेडिकल कैंडर' फ्रेमवर्क 'दयालु चुप्पी' (मुश्किल बातचीत से बचना) और 'असभ्य आक्रामकता' (सब असफलता को कठोर मानना) में फर्क दिखाता है। कौटिल्य की फ्रेमवर्क दोनों चरम सीमाओं में बारीकता देती है।

कौटिल्य समझता था कि एक-जैसे जवाब असफल होते हैं: ईमानदारी से अयोग्यता को कठोरता से संभालना अन्यायपूर्ण है और प्रतिभा को दूर करता है, जबकि भ्रष्टाचार को नरमी से संभालना ज्यादा भ्रष्टाचार को आमंत्रण देता है। उसकी फ्रेमवर्क कारण के अनुसार जवाब देती है: गलत कौशल के लिए स्थानांतरण, लापरवाही के लिए चेतावनी, भ्रष्टाचार के लिए निकालना, राजद्रोह के लिए तुरंत खत्मी। यह अनुपात न्याय और प्रभावशीलता दोनों बनाता है।

मौर्य प्रशासन असफलता को तीनों में अलग करता था: जो नेकनीयती के साथ असफल हुए (जिन्हें स्थानांतरित किया जा सकता था), जिन्होंने कर्तव्य में लापरवाही की (जिन्हें चेतावनी और जुर्माना मिले), जिन्होंने चोरी की (जिन्हें निकाला गया और संपत्ति जब्त की गई), और जिन्होंने राज्य को दुश्मनों को सौंपा (जिन्हें मार दिया गया)। यह संतुलित सिस्टम नियम और नैतिकता दोनों बनाए रखता था।

कॉर्पोरेट संकट प्रबंधन मुख्य तथ्य स्थापित होने के बाद तेजी से काम करने पर जोर देता है। जैक वेल्च की 'वास्तविकता का सामना' दर्शन में अंतहीन प्रक्रिया के बजाय कमजोर प्रदर्शकों को तेजी से निकालना शामिल है। संगठनात्मक गिरावट पर शोध दिखाता है कि गंभीर समस्याओं का देरी से जवाब नुकसान को बढ़ाता है। कौटिल्य की फ्रेमवर्क जांच (जो पूरी होनी चाहिए) और कार्रवाई में अंतर करती है (जो तेजी से होनी चाहिए)।

कौटिल्य समझता था कि नेता अक्सर दर्ददेह फैसलों को टालते हैं उम्मीद में कि समस्याएं अपने आप हल हों। उसकी फ्रेमवर्क यह रोकती है: एक बार जब तुम निश्चित हो (सही जांच के बाद) कि निकालना जरूरी है, तब देरी बेकार है और नुकसान बढ़ाती है। हर दिन भ्रष्ट अधिकारी रहता है, भ्रष्टाचार फैलता है। हर दिन दरोगी के पास पहुंच है, ज्यादा नुकसान होता है। निश्चितता के बाद तेजी से काम करो।

जब मौर्य खुफिया को एक मंत्री की विदेशी शक्तियों के साथ सांजिश की पुष्टि हुई, कौटिल्य कुछ दिनों में काम किया - गिरफ्तारी, मुकदमा, निष्पादन। गति ने आगे का नुकसान रोका और परिणामों के बारे में स्पष्ट संदेश भेजे। इसके विपरीत, जब अधिकारी अयोग्यता से असफल हुए, लंबी प्रक्रियाओं ने सुधार या सम्मानपूर्ण स्थानांतरण की गुंजाइश दी। गति खतरे की गंभीरता से तय की जाती थी।