मीडिया क़ब्ज़ा और गहरी सत्ता

विदेशी स्वामित्व, लुटियंस पारिस्थितिकी तंत्र, और नौकरशाही की जड़ता

भारत के मीडिया, मनोरंजन, नौकरशाही और NGO पारिस्थितिकी तंत्र को कैसे उन ताकतों ने क़ब्ज़ा किया जो सभ्यतागत निरंतरता के खिलाफ काम कर रही थीं। राडिया टेप्स से लेकर OTT सामग्री के पैटर्न तक, लुटियंस इकोसिस्टम से NAC मॉडल तक, यह पाठ संस्थागत क़ब्ज़े के अदृश्य बुनियादी ढाँचे को मैप करता है।

अदृश्य संपादक

तुम्हें क्या पढ़ना है, क्या देखना है, अपनी सभ्यता के बारे में क्या सोचना है। यह सब किसी ने तुम्हारे लिए चुन दिया है। ज़बरदस्ती या सेंसरशिप से नहीं। कुछ और असरदार तरीके से: स्वामित्व।

लोकतंत्र में मीडिया को चौथी शक्ति माना जाता है, सत्ता को ईमानदार रखने वाली निगरानी। पर क्या होता है जब निगरानी करने वाली किसी और की ज़ंजीर में बँधी हो? क्या होता है जब सभ्यता की स्मृति को बचाने वाली संस्थाओं में ऐसे लोग काम करते हों जो उस स्मृति को शर्मनाक समझते हों?

यह पाठ दिखाता है कि भारत की सूचना और संस्थागत बुनियादी ढाँचा कैसे क़ब्ज़े में आया। कोई विदेशी सेना नहीं। कुछ ऐसा जो देखना ज़्यादा मुश्किल है: मालिकी के पैटर्न, धन के नेटवर्क, नौकरशाही की संस्कृति, और उन लोगों की चुप शक्ति जो नियंत्रित करते हैं कि कौन सी कहानियाँ बताई जाएँ।

विदेशी हाथ, भारतीय कलम

भारत के मीडिया परिदृश्य को सतह पर देखो तो विविधता दिखती है। सैकड़ों चैनल, हज़ारों अख़बार, लाखों सोशल मीडिया अकाउंट। पर पैसे का पता लगाओ तो पैटर्न नज़र आने लगते हैं।

भारतीय मीडिया में विदेशी सीधा निवेश ने ऐसी संरचनाएँ बनाई हैं जहाँ संपादकीय स्वतंत्रता और विदेशी वित्तीय हित दोनों मौजूद हैं, पर बेज़ार। जब किसी मीडिया संस्था के पैसे विदेशी संस्थाओं से जुड़ी जटिल होल्डिंग संरचनाओं से आते हैं तो सवाल यह नहीं रहता कि संपादकीय लाइन किसी ने तय की है या नहीं। सवाल यह होता है कि क्या प्रोत्साहन संरचना कुछ कहानियों को बताना आसान बनाती है और दूसरों को मुश्किल।

मालिकी के पैटर्न को देखो: विदेशी निवेश वाले मीडिया घर, बहुराष्ट्रीय कंपनियों पर निर्भर विज्ञापन राजस्व, और संपादकीय रुख़ जो अचरज की हद तक विदेशी फाउंडेशन्स और थिंक टैंक्स की पसंदीदा कहानियों से मेल खाता है। जहाँ सहसंबंध नहीं, कारण नहीं। पर जब यह सहसंबंध दशकों और कई आउटलेट्स में लगातार बना रहे तो इसकी जाँच की ज़रूरत है।

गहरा मुद्दा कोई एक आउटलेट नहीं है। असली समस्या यह है कि भारत की सूचना व्यवस्था में सभ्यतागत संप्रभुता नहीं है। जिन ढाँचों से भारतीय अपने ही देश को समझते हैं, वे अक्सर ऐसी संस्थाओं द्वारा नियंत्रित होते हैं जिनके हित भारत की सभ्यतागत निरंतरता से मेल नहीं खाते।

लुटियंस पारिस्थितिकी तंत्र

दिल्ली का लुटियंस इलाका सिर्फ एक पड़ोस नहीं है। यह सभ्यता के अंदर एक सभ्यता है। पत्रकारों, राजनेताओं, सेवामुक्त नौकरशाहों, थिंक टैंक के लोगों और NGO प्रमुखों का एक छोटा सा पारिस्थितिकी तंत्र जो एक अनौपचारिक पर शक्तिशाली नेटवर्क की तरह काम करता है।

ये सब एक-दूसरे की किताबों का लोकार्पण करते हैं। एक-दूसरे को पुरस्कार देते हैं। एक-दूसरे के बोर्ड में बैठते हैं। उनके बच्चे एक जैसे स्कूलों में पढ़ते हैं। एक जैसी जगहों पर छुट्टियाँ बिताते हैं। सामाजिक सम्बंधों के इस जाल के ज़रिए एक ज़बरदस्त एकसार विचारधारा निकलकर आती है: शहरी, अंग्रेज़ी-भाषी, परंपरागत भारत के प्रति तिरस्कारपूर्ण, और पश्चिमी उदारवादी ढाँचों से जुड़ी हुई।

यह कोई षड्यंत्र नहीं है। यह कुछ ज़्यादा टिकाऊ है: एक संस्कृति। जब तुम्हारे सामाजिक दायरे में सब एक जैसा सोचते हैं तो असहमति सामाजिक रूप से महँगी पड़ जाती है। जब तुम्हारी अग्रगति इस नेटवर्क की मंज़ूरी पर निर्भर हो तो विचारात्मक अनुकूलता पेशेवर बचाव बन जाती है।

लुटियंस पारिस्थितिकी तंत्र एक द्वारपाल की तरह काम करता है। कौन प्रकाशित होता है, कौन हवा पर आता है, कौन 'विशेषज्ञ' कहलाता है, किसे नीति-चर्चा में बुलाया जाता है। दशकों तक, इस नेटवर्क ने तय किया कि कौन से विचार 'सम्मानजनक' हैं और कौन से 'सांप्रदायिक'। कौन सी आंदोलनें 'प्रगतिशील' हैं और कौन सी 'प्रतिक्रियावादी'। बहस शुरू होने से पहले ही बहस की शर्तें तय हो चुकी थीं।

बॉलीवुड: जब नरम शक्ति अंदर की तरफ़ मुड़े

भारत के पास दुनिया की सबसे बड़ी मनोरंजन व्यवस्थाओं में से एक है। सिद्धांत में यह एक सभ्यतागत संपत्ति है। कोरियाई ड्रामे कोरियाई संस्कृति को विश्वभर में बेचते हैं। हॉलीवुड पूरी दुनिया में अमेरिकी मूल्य फैलाता है। जापान की ऐनिमे व्यवस्था लाखों सांस्कृतिक राजदूत बनाती है।

पर भारत की मनोरंजन व्यवस्था ने दशकों तक कुछ अनोखा किया: अपनी ही सभ्यतागत सामग्री के खिलाफ़ मुड़ गई।

पैटर्न दर्ज है। हिंदू पुजारी को हँसी या खलनायक के रूप में दिखाया जाता है। मंदिर को अपराध और भय की पृष्ठभूमि के लिए इस्तेमाल किया जाता है। पर्व के दृश्यों को अराजकता, अंधविश्वास या दुर्भाग्य से जोड़ा जाता है। अंतरधार्मिक रोमांस एक दिशा में बहता है। प्राचीन परंपराओं को पिछड़ा दिखाया जाता है जबकि पश्चिमी जीवनशैली को आकांक्षी बताया जाता है।

किसी ने कोई आदेश नहीं दिया। प्रोत्साहन संरचना ने काम कर दिया। जब स्क्रिप्ट को मंजूरी देने वाले, प्रोडक्शन में पैसा लगाने वाले और वितरण तय करने वाले सब एक विचारधारा साझा करते हैं जो भारतीय परंपरा को शर्मनाक समझती है तो यह विचारधारा ही आउटपुट में दिखती है। जब पुरस्कार, आलोचकों की तारीफ़ और अंतरराष्ट्रीय समारोह हिंदू प्रथाओं की 'सामाजिक आलोचना' को पसंद करते हैं तो फ़िल्मकार सीख जाते हैं कि क्या बिकता है।

OTT आक्रमण

स्ट्रीमिंग प्लेटफ़ॉर्म के आने से नया आयाम जुड़ गया। नेटफ्लिक्स, अमेज़न प्राइम और अन्य लोग भारत में गहरी जेबों और वैश्विक सामग्री रणनीतियों के साथ घुसे। उनके प्लेटफ़ॉर्म ऐसी जगहें बन गईं जहाँ सामग्री सीमाएँ तोड़ सकती थी जो सिनेमा सेंसरशिप बोर्ड पहले रोकते थे।

पैटर्न देखो। भविष्य के हिंदू-प्रभावी भारत में सेट की गई सीरीज़। ऐसे शो जहाँ मंदिर की रीति-रिवाज़ डर के तत्व होते हैं। सामग्री जहाँ हिंदू पात्र पूर्वाग्रह को दर्शाते हैं जबकि दूसरी परंपराओं के पात्र प्रबोधन को। 'प्रगतिशील' ढाँचा जो हिंदू प्रथाओं को बाधा मानता है और पश्चिमीकरण को समाधान।

एक-एक उदाहरण पर बहस हो सकती है। पर सामूहिक पैटर्न एक कहानी बताता है: भारत की अपनी सांस्कृतिक परंपराओं को व्यवस्थित रूप से समस्याओं के रूप में रखा जाता है जिन्हें दूर करना है, न कि ज्ञान के रूप में जिसके साथ जुड़ना है।

यह महत्वपूर्ण है क्योंकि मनोरंजन समाचार से ज़्यादा असरदार तरीके से विचार आकार देता है। समाचार को आलोचनात्मक तरीके से पढ़ा जाता है। सीरीज़ को भावनाओं से समझा जाता है। जब लाखों युवा भारतीय ऐसी कहानियों का सेवन करते हैं जो बार-बार उनकी सभ्यतागत विरासत को पिछड़ी दिखाती हैं तो मनोवैज्ञानिक प्रभाव साल दर साल जमा होता जाता है।

चीन के तरीके से तुलना करो। बीजिंग सुनिश्चित करता है कि उसके स्ट्रीमिंग प्लेटफ़ॉर्म चीनी सभ्यता को सकारात्मक रूप से बढ़ावा दें। ऐसी सामग्री जो चीनी सांस्कृतिक आत्मविश्वास को कम करे, उसे नियामक बाधाओं का सामना करना पड़ता है। भारत का खुली बाज़ार दृष्टिकोण, क़ब्ज़ा किए गए सांस्कृतिक संस्थानों के साथ मिलकर, विपरीत परिणाम दिया है।

गहरी सत्ता: लोकतांत्रिक कपड़ों में औपनिवेशिक मशीनरी

ब्रिटिशों ने सिर्फ़ रेलवे नहीं बनाई। उन्होंने एक प्रशासनिक व्यवस्था बनाई जो निष्कर्षण और नियंत्रण के लिए डिज़ाइन की गई थी। भारतीय सिविल सेवा (ICS) को इस तरह तैयार किया गया था कि राज-भक्त प्रशासक बनें, ब्रिटिश ढाँचों में प्रशिक्षित, उन आबादियों से सांस्कृतिक दूरी पर।

आज़ादी के बाद ICS IAS बन गया। नाम बदला। संस्कृति नहीं।

सरदार पटेल ने जिस 'स्टील फ़्रेम' को सँभाला था वह एक नए राष्ट्र को एकजुट रखने के लिए था। यह उस काम में सफल रहा। पर इसने औपनिवेशिक मानसिकता भी बचा रखी: यह धारणा कि परंपरागत ज्ञान कमतर है, पश्चिमी प्रशासनिक ढाँचे सार्वभौमिक हैं, सरकार का काम आधुनिकीकरण (यानी पश्चिमीकरण) है।

यह संस्थागत संस्कृति संरचनात्मक पूर्वाग्रह बनाती है। जब मंदिर की स्वतंत्रता के बारे में कोई फ़ाइल किसी ऐसे नौकरशाह तक पहुँचती है जो 'धर्मनिरपेक्ष' ढाँचों में प्रशिक्षित है तो डिफ़ॉल्ट जवाब सावधानी या इनकार है। जब परंपरागत शिक्षा को फिर से जीवंत करने का प्रस्ताव सिस्टम में प्रवेश करता है तो उसे संदेह का सामना करना पड़ता है जो 'आधुनिक' शिक्षा के प्रस्ताव को कभी नहीं होता। पूर्वाग्रह व्यक्तिगत नहीं है। यह संस्थागत है। प्रशिक्षण, बढ़ोत्तरी के मानदंड, साथी संस्कृति में यह है।

नतीजा: सरकारी तंत्र जो सभ्यतागत सवालों पर औपनिवेशिक पद तक डिफ़ॉल्ट करता है। बुराई से नहीं। जड़ता से। यह तंत्र एक सभ्यता के हितों की सेवा के लिए बना था। इसे कभी दूसरी सभ्यता की सेवा के लिए नए सिरे से इंजीनियर नहीं किया गया।

परछाई विधानमंडल

ग़ैर-सरकारी संगठन किसी भी लोकतंत्र में एक वैध भूमिका निभाते हैं। पर जब विदेशी संस्थाओं द्वारा धन मिलने वाली NGO को विधायी शक्ति तक सीधी पहुँच मिले तो कार्यकर्तावाद और शासन के बीच की लकीर धुंधली हो जाती है।

सबसे ज़्यादा गड़बड़ी वाली मिसाल थी राष्ट्रीय सलाहकार परिषद (NAC) का मॉडल 2004-2014। गैर-चुने हुए लोग, कई के पास विदेशी-धन वाली कार्यकर्तावाद की पृष्ठभूमि, विधायन पर सीधा प्रभाव पाया। बड़े क़ानून इस चैनल से बने, ऐसे लोगों द्वारा आकार दिए गए जिनके पास चुनावी ज़िम्मेदारी नहीं थी।

एक-एक नीति के पीछे के इरादे पर बहस हो सकती है। पर संरचनात्मक नवाचार पर नहीं: एक समांतर विधायी मार्ग जहाँ विदेशी-धन वाली कार्यकर्ताओं ने एक अरब लोगों को प्रभावित करने वाले क़ानून आकार दिए, नियमित संसदीय प्रक्रिया के बाहर।

एक ही समय में ये नेटवर्क विकास परियोजनाओं का विरोध करते थे: परमाणु संयंत्र, खनन, ढाँचागत विकास। खुफ़िया ब्यूरो की 2014 की रिपोर्ट में अनुमान था कि विदेशी-धन वाली NGO कार्यकर्तावाद भारत की GDP वृद्धि को 2-3% कम कर रही थी।

पैटर्न एक ऐसी व्यवस्था के बारे में है जहाँ विदेशी धन घरेलू दबाव समूह बनाता है जो नीतियों को विदेशी हितों के अनुरूप तरीकों में आकार देते हैं। ऐसी पर्यावरणीय संगठनाएँ जो उन देशों से धन पाती हैं जिन्होंने ऐसी बाध्यताओं के बिना औद्योगिकीकरण किया था, भारत को धीमा करने को कह रही हैं। ऐसी मानवाधिकार समूहें जो पश्चिमी संदर्भों में विकसित ढाँचों को भारतीय सभ्यतागत प्रथाओं पर लागू कर रही हैं।

असुरक्षित सीमावर्ती

जो सभ्यताएँ नरम शक्ति को समझती हैं वे अपनी मनोरंजन और खेल व्यवस्थाओं की रक्षा करती हैं और उन्हें हथियार बनाती हैं। दक्षिण कोरिया ने कौशलपूर्वक Hallyu wave में निवेश किया, यह जानकर कि K-ड्रामे और K-pop विश्वव्यापी सांस्कृतिक आत्मीयता बनाएँगे। चीन मनोरंजन में चीनी सभ्यता को कैसे दिखाया जाता है, इस पर कड़ी निगरानी रखता है।

भारत का दृष्टिकोण असाधारण रूप से निष्क्रिय रहा है। IPL, दुनिया की सबसे मूल्यवान खेल संपत्तियों में से एक, एक व्यावसायिक संपत्ति के रूप में काम करता है, सभ्यतागत वाहन नहीं। प्रसारण अधिकार सर्वोच्च बोली लगाने वाले को जाते हैं। वह खेल जो एक अरब लोगों को साझा पहचान के इर्द-गिर्द एकजुट कर सकता था, विशुद्ध राजस्व के लिए अनुकूलित है।

यह व्यावसायिकता को अस्वीकार करने के बारे में नहीं है। यह स्वीकार करने के बारे में है कि सभ्यतागत प्रतिस्पर्धा में हर मंच एक संभावित संपत्ति या कमज़ोरी है। जब तुम्हारी मनोरंजन व्यवस्था तुम्हारी सभ्यता को नकारात्मक रूप से दिखाती है, जब तुम्हारी खेल संपत्तियाँ सभ्यतागत उद्देश्य से कट जाती हैं, जब तुम्हारा मीडिया उन संस्थाओं द्वारा धन पाता है जिनके सभ्यतागत हित अलग हैं, तो तुमने अपनी नरम शक्ति को असुरक्षित छोड़ दिया है।

मैट्रिक्स को देखना

यहाँ सीख यह नहीं है कि हर पत्रकार भ्रष्ट है, हर नौकरशाह राष्ट्र-विरोधी है या हर फ़िल्मकार एक एजेंट है। इस तरह की सोच बिल्कुल ग़लत जगह पहुँचती है।

सीख व्यवस्थाओं के बारे में है। व्यवस्थाएँ प्रोत्साहन बनाती हैं। प्रोत्साहन व्यवहार आकार देते हैं। जब तुम्हारी सूचना और संस्थागत व्यवस्था की मालिकी, धन, प्रशिक्षण और सांस्कृतिक प्रोत्साहन संरचनाएँ सभ्यतागत निरंतरता के विरुद्ध संरेखित हों तो तुम्हें षड्यंत्र की ज़रूरत नहीं। बस सब को अपने प्रोत्साहनों का पालन करने दो।

कौटिल्य यह समझते थे। अर्थशास्त्र में उन्होंने सूचना युद्ध, गुप्तचर नेटवर्क की भूमिका, और जनमत को नियंत्रित करने पर बहुत ध्यान दिया। वह जानते थे कि असली युद्धक्षेत्र भौतिक नहीं है। यह ज्ञानेंद्रिय है। जो साम्राज्य नियंत्रित करता है कि उसके लोग क्या विश्वास करते हैं, वह सब कुछ नियंत्रित करता है।

मैट्रिक्स को पहचानना पहला क़दम है। प्रति-रणनीतियाँ पाठ 08_07 में आती हैं। पर पहचान पहले आनी चाहिए। तुम किसी खतरे से रक्षा नहीं कर सकते जिसे देखने से इनकार करते हो।

संस्थागत क़ब्ज़ा सभ्यतागत युद्ध के रूप में, समझना कि सूचना, नौकरशाही और सांस्कृतिक संस्थानों पर नियंत्रण सैन्य विजय से ज़्यादा असरदार युद्ध का रूप है।

सन त्ज़ु ने लिखा है कि 'युद्ध की सर्वोच्च कला शत्रु को बिना लड़े परास्त करना है।' कौटिल्य आगे गए, विस्तार से बताया कि कैसे सूचना नियंत्रण, एजेंट नेटवर्क और संस्थागत प्रवेश वह हासिल कर सकते हैं जो सेनाएँ नहीं कर सकतीं। आधुनिक अवधारणाएँ जैसे 'सहमति बनाना' (Chomsky), 'नरम शक्ति' (Joseph Nye), और 'संस्थागत क़ब्ज़ा' (सार्वजनिक पसंद सिद्धांत) उन विचारों को औपचारिक रूप देते हैं जिन्हें अर्थशास्त्र ने दो हज़ार साल पहले समझा था।

कौटिल्य की सोच में मुख्य नवाचार था यह स्वीकार करना कि कथा पर नियंत्रण क्षेत्र पर नियंत्रण से ज़्यादा मूल्यवान है। एक ऐसा साम्राज्य जिसके लोग विश्वास करते हैं कि उनकी सभ्यता कमतर है, बिना लड़े समर्पण कर देता है। यही तंत्र इस पाठ में दर्ज है: मीडिया, मनोरंजन, नौकरशाही और NGO एक साथ (षड्यंत्र के माध्यम से नहीं, बल्कि संरेखित प्रोत्साहनों के माध्यम से) सभ्यतागत आत्मविश्वास को कम करने के लिए काम करते हैं।

अर्थशास्त्र की संस्थागत खतरों को विश्लेषण करने की व्यवस्था सीधी तरह लागू होती है। कौटिल्य ने खतरों को बाहरी (पर) और आंतरिक (अभ्यन्तर) में वर्गीकृत किया, और तर्क दिया कि आंतरिक खतरे ज़्यादा घातक होते हैं क्योंकि उन्हें पहचानना मुश्किल है। मीडिया का क़ब्ज़ा, नौकरशाही की जड़ता, और NGO का प्रवेश यहाँ दर्ज है जो अभ्यन्तर खतरों के उदाहरण हैं: ये व्यवस्था के अंदर काम करते हैं, व्यवस्था की अपनी वैधता का इस्तेमाल उसके विरुद्ध करते हैं।